УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4222/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября
2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Мурзина Н*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мурзина Н*** И*** к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возложении обязанности предоставить
копию технического паспорта здания по адресу: *** область, р.п.***, ул.***, д.***
от ***2009г. «Здание пожарного депо. Предел к зданию пожарного депо - гараж.
Пристрой к существующему зданию. Гараж для автомашин. Здание складского
помещения», а также о возложении обязанности внести изменения в экспликацию к
поэтажному плану строений лит. *** в
указанном техническом паспорте в части наименования помещений № ***, ***, ***, ***
соответственно на гостиную, кухню, прихожую, спальное помещение жильцов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурзин Н.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФГУП
«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возложении обязанности предоставить
копию технического паспорта здания по адресу: *** область, р.п.***, ул.***, д.***
от ***2009г. «Здание пожарного депо. Предел к зданию пожарного депо-Гараж.
Пристрой к существующему зданию. Гараж для автомашин. Здание складского
помещения», а также о возложении обязанности внести изменения в экспликацию к
поэтажному плану строений лит. *** в
указанном техническом паспорте в части наименования помещений № ***, ***, ***, ***
соответственно на гостиную, кухню, прихожую, спальное помещение жильцов.
В обоснование своего
требования истец указал, что технический паспорт на здание по указанному
адресу, составленный ответчиком в сентябре 2009 года, содержит недостоверную
информацию в части указания наименований помещений лит. 3, 3-1, 3-2 комнатами отдыха, тогда как они являются
помещениями квартиры, занимаемой им и его семьей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Мурзин Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить по делу
новое решение об удовлетворении его требования.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда голословны и не подтверждены
материалами дела. Автор жалобы считает, что ответчик в соответствии с
действующим законодательством должен был в техническом паспорте отразить полную
объективную информацию о занимаемых им помещениях, в том числе их назначение и
фактическое использование на момент проведения технической инвентаризации.
По мнению автора жалобы, является неверным вывод суда о том, что все
здание пожарного депо является собственностью Российской Федерации и
используется подразделением МЧС России. Так, в реестре федерального имущества
являются федеральной собственностью лишь 242 кв.м площади пожарного депо, а
остальная площадь занимаемой им квартиры
(61 кв.м) не является федеральной собственностью.
В возражениях на жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просило решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска 13.08.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзина
Н.И. – без удовлетворения.
Мурзин Н.И. в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени
судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мурзина
Н.И., возражения ФГУП «Ростехинвентаризация
– Федеральное БТИ», судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено, что здание пожарного депо, в котором
находятся помещения, занимаемые семьей Мурзина Н.И., расположенное по адресу: ***
область, р.п.***, ул. ***, дом ***, является федеральной собственностью.
Пожарное депо, согласно выписке из реестра федерального имущества,
состоит из здания склада (площадью 80 кв.м), гаража для автомашин (площадью 100
кв.м), выездной площадки (площадью 65 кв.м), здания пожарного депо (площадью
242 кв.м), пристроя к зданию (площадью 353 кв.м), предела к зданию пожарного
депо-гаража (площадью 260 кв.м)
Все указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за
государственным учреждением «Управление государственной противопожарной службы
МЧС РФ по Ульяновской области».
Они имеют статус нежилых (производственных) помещений с ограничением в
обороте на основании ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности», согласно которой имущество Государственной
противопожарной службы приватизации не подлежит.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2008,
вступившим в законную силу, Мурзину Н.И. отказано в иске к ГУ «22-й ОГПС МЧС
России по Ульяновской области», ГУ МЧС России по Ульяновской области, УГПС
России по Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению федеральным
имуществом по Ульяновской области о признании недействительными сведений об
объектах учета, исключении из реестра федерального имущества объекта учета ПЧ-***,
признании недействительной регистрации федерального имущества Пожарного депо № ***,
возложении обязанности по предоставлению надлежаще оформленных документов об
объектах учета.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля
2009 года, вступившим в законную силу,
отказано в удовлетворении исковых требований Мурзину Н.И. о признании
технического паспорта на объект
недвижимости по ул. ***, д.*** в р.п.*** недействительным, признании
занимаемого помещения жилым.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что при установленных по делу
обстоятельствах оснований, предусмотренных действующим законодательством, для
удовлетворения требований Мурзина Н.И. о возложении обязанности предоставить ему
копию технического паспорта здания по адресу: *** область, р.п.*** ул.***, д.***
от 03.09.2009г., о возложении обязанности внести изменения в указанный
технический паспорт не имеется.
Этот вывод суда
является мотивированным, он соответствует собранным по делу доказательствам. У
судебной коллегии оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Доводы кассационной
жалобы Мурзина Н.И. о том, что занимаемые его семьей помещения здания пожарного
депо не являются собственностью
Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того,
вышеуказанными решениями Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2008
и 15.04.2009 установлена принадлежность
здания пожарного депо, в том числе и занимаемых истцом и его семьей помещений к
имуществу, которое является
собственностью Российской Федерации. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ данное
обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными
постановлениями, обязательно для суда, не доказывается вновь.
Во исполнение
государственного контракта № *** от ***2009, заключенного с ГУ «***»,
Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выполнило
техническую инвентаризацию
вышеуказанного объекта недвижимости по ул. ***, д.*** в р.п.***. При
этом учетно-техническая классификация занимаемых Мурзиным и его семьей спорных
помещений, комнат здания по назначению (комнаты отдыха) была произведена в соответствии с данными,
представленными заказчиком проведения
технической инвентаризации.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что технический паспорт составлен
в соответствии с требованиями действующего
законодательства, регламентирующего вопросы проведения технической
инвентаризации.
То обстоятельство,
что технический паспорт составлен на
основании документов и сведений, в том числе о помещениях, занимаемых истцом,
представленных органом, за которым данное недвижимое имущество, расположенное
по адресу: р.п.*** ул. ***, д.***, закреплено на праве оперативного управления,
не свидетельствует о нарушении
требований законодательства о порядке и форме составления такого документа.
Доводы автора жалобы
о недостоверности содержащихся в техническом паспорте сведений относительно
назначения спорных помещений являются
несостоятельными.
Поскольку Мурзин
Н.И. не является собственником занимаемых им нежилых помещений в здании № ***
по ул.*** в р.п.***, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у него
отсутствует право требовать внесения изменений в технический паспорт, в том
числе и внесения сведений об ином целевом назначении объекта недвижимости.
В силу пункта 16 Положения об организации в Российской
Федерации государственного технического
учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, ответчиком
правомерно не предоставлены истцу сведения об объекте капитального
строительства.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал
в удовлетворении требования о возложении
на ответчика обязанности предоставить истцу копию технического паспорта на
здание пожарного депо в р.п.*** по ул. ***, д.***.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении иска Мурзина Н.И. в полном объеме законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам его кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Мурзина Н*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
