УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-4235/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Айнетдинова А*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Низамовой Ф*** Н***
удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка общей
площадью 1401,8 кв.м, находящихся по адресу: г.У***, п***.*** П***, ***, от ***
*** 2009г.
Прекратить право
собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1401,8 кв.м,
находящиеся по адресу: г.У***, п***.*** П***,***, за Айнетдиновым А*** А***.
Признать право
собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1401,8 кв.м,
находящиеся по адресу: г.У***, п***.*** П***,***, за Низамовой Ф*** Н***.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., объяснения представителя Низамовой Ф.Н. - Шайдулловой Г.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамова Ф.Н.
обратилась в суд с иском к Айнетдинову А.А. о признании недействительным
договора дарения дома и земельного участка. В обоснование исковых требований
указала, что после смерти своего мужа она в порядке наследования стала
собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***,
*** п***. П***, ***. Близких родственников и детей у нее нет, она нуждается в
помощи. Ответчик осенью 2008 года предложил ей помощь и уход за ней, а также
оплату коммунальных услуг взамен на завещание дома с земельным участком. В
конце марта 2009 года ответчик отвез её в какое-то учреждение, где она
подписала документы. Как впоследствии выяснилось, ею был оформлен на
Айнетдинова А.А. договор дарения дома и земельного участка. После этого
ответчик перестал к ней приходить. Просила признать сделку недействительной,
поскольку она не знает русского языка и не могла понимать существа сделки,
договор совершен на крайне невыгодных для нее условиях, данный договор является
завуалированной формой договора ренты.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Айнетдинов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По
его мнению, истицей не представлено в суд достаточно доказательств того, что
договор дарения жилого дома и земельного участка является притворной сделкой.
Указывает, что при оформлении в УФРС договора дарения Низамовой Ф.Н. были
разъяснены все последствия заключения данного договора, в переводчике она не
нуждалась, истица понимала и осознавала значение всего происходящего. То
обстоятельство, что он не вселялся в дом, не свидетельствует о том, что договор
дарения был притворной сделкой. Низамова Ф.Н. сама отказалась от помощи с его
стороны.
Стороны по делу,
будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной
инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах
неявки, поэтому на основании ст. 354 ГК РФ судебная коллегия признала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что предметом спора является жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г.У***, п***.*** П***, ***. ***.2009 между сторонами
был заключен договор дарения вышеуказанного дома и земельного участка, по
условиям которого Низамова Ф.Н. подарила Айнетдинову А.А. данное недвижимое
имущество. Государственная регистрация сделки произведена в УФРС по Ульяновской
области ***.2009. Оспаривая указанный
договор дарения, Низамова Ф.Н. сослалась на то, что была введена в заблуждение
ответчиком, она не владеет русским языком, не могла понимать существа сделки,
договор совершен на крайне невыгодных для нее условиях, данный договор является
завуалированной формой договора ренты. Кроме
того, указала, что ответчик
обманул её, пообещав помогать ей, осуществлять за ней уход в силу преклонного
возраста (истце*** лет).
Правильно оценив
представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришел к объективному выводу о недействительности оспариваемой
сделки.
Доводы кассационной
жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда. Оснований не
соглашаться с содержащимися в судебном постановлении выводами суда не имеется.
В соответствии с п.2
ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели
в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Совокупностью
проанализированных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей,
подтверждается то обстоятельство, что воля истицы по распоряжению своим
имуществом соответствовала фактически договору пожизненного содержания с
иждивением, а не договору дарения, о чем ответчику было известно. Истица,
вопреки своей воле, заключила с ответчиком договор дарения дома и земельного
участка. Последующие действия ответчика свидетельствовали о том, что договор
дарения является притворной сделкой.
Доводы кассационной
жалобы, утверждающие об обратном, противоречат имеющимся в деле
доказательствам.
Таким образом, при
рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
заключенный между Низамовой Ф.Н. и Айнетдиновым А.А. договор дарения жилого дома и земельного участка является
ничтожной сделкой (притворной).
Эти выводы,
основанные на правильном анализе норм материального права и представленных
сторонами доказательств, подробно мотивированы в решении суда.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
При разрешении спора
суд первой инстанции, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия признания сделки
недействительной.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Айнетдинова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
