УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-4238/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Хреновой Г.И.
и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2010 года, с
учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010
года, которым постановлено:
Исковое заявление
Григорьева В*** А*** к Белянину Д*** В***, Акимову Н*** Е*** о возмещении
имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить, частично.
Взыскать с Белянина
Д*** В***, Акимова Н*** Е*** в пользу Григорьева В*** А*** денежные средства в
размере 5200 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Белянина
Д*** В*** в пользу Григорьева В*** А*** денежные средства в размере 3000
рублей.
В удовлетворении
исковых требований Григорьева В*** А*** к Белянину Д*** В***, Акимову Н*** Е***
о взыскании материального ущерба в связи с утратой заработка отказать.
Взыскать с Белянина
Д*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400
рублей.
Взыскать с Акимова Н***
Е*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.А.
обратился в суд с иском к Белянину Д.В., Акимову Н.Е. о возмещении
имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых
требований указал, что *** приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области ответчики были осуждены за совершение преступления. Он (истец) является потерпевшим. При рассмотрении
уголовного дела он заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в
размере 23 700 руб. в виде похищенных денежных средств и 16 000 руб. в виде
стоимости похищенного ответчиками сотового телефона. Белянин Д.В., Акимов Н.Е.
в добровольном порядке частично возместили ему в солидарном порядке
материальный ущерб в размере 27 500 руб. В результате совершенного ответчиками
преступления, направленного на вымогательство у него денежных средств, опасаясь
за свою жизнь и здоровье, он был вынужден оставить работу, в связи с чем
лишился заработка. Григорьев В.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке 12 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением; 80 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с
потерей заработка.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Григорьев В.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
судей. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что в результате преступных действий со
стороны ответчиков он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату,
поэтому суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании
утраченного заработка. Кроме того, суд, частично удовлетворяя требование о
взыскании материального ущерба, не указал причину, по которой он пришел к
такому выводу. Не указаны и причины отказа в удовлетворении требований о
взыскании судебных расходов.
Поскольку стороны по
делу были извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции
и не явились в заседание судебной коллегии, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная
коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Судом установлено,
что *** *** *** года Засвияжским районным судом г. Ульяновска постановлен
приговор в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу Белянина Д.В. и
Акимова Н.Е.
Из приговора суда
следует, что совместными действиями подсудимых Белянина Д.В. и Акимова Н.Е.
потерпевшему Григорьеву В.А. причинен материальный ущерб на сумму 20 700 рублей
путем вымогательства, Беляниным Д.В., кроме того, ущерб в размере 3000 рублей в
результате хищения. Также у истца
ответчиками был похищен мобильный телефон стоимостью 12 000 руб. Из материалов дела следует, что
Белянин Д.В. и Акимов Н.Е. добровольно в солидарном порядке возместили
Григорьеву В.А. материальный ущерб в сумме 27 500 рублей.
Григорьевым В.А.
заявлены требования о взыскании с
ответчиков оставшейся суммы невозмещенного ущерба 12 200 рублей. При расчете
суммы ущерба истец оценил стоимость похищенного мобильного телефона в размере
16 000 рублей.
Разрешая спор, суд
первой инстанции на основании представленных доказательств правильно определил
размер невыплаченного истцу ответчиками материального ущерба и взыскал с
ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 5200 руб., и дополнительно с
ответчика Белянина Д.В. - 3000 руб. Расчет суммы ущерба и мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, поэтому
доводы жалобы, утверждающие об обратном, несостоятельны. При расчете суд
обоснованно взял за основу стоимость телефона -12 000 руб., указанная
стоимость подтверждается материалами уголовного дела. Доказательств, подтверждающих,
что стоимость телефона составляет 16 000 руб., не представлено. В силу
изложенного размер ущерба определен судом правильно. Оснований для увеличения
размера ущерба не усматривается.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании неполученного
истцом заработка за период с октября 2009 года по март 2010 года в сумме
80 000 руб. являются
несостоятельными.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Как следует из
материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы в
обоснование указанного выше требования. По утверждению истца, он в результате
противоправных действий ответчиков вынужден был уволиться с работы, в
результате чего ему причинены убытки в виде неполученного заработка по
16 000 руб. ежемесячно. Между тем,
достоверных доказательств о наличии трудовых отношений и получении им
указанного заработка не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Имеющаяся в деле
справка, выданная индивидуальным предпринимателем о размере его заработка, не
может быть принята во внимание, поскольку по данным налоговых органов истец
никаких доходов не имел. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в
его пользу 80 000 рублей не имеется.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Григорьева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
