УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапина
Н.П.
Дело № 33-4240/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Хреновой Г.И.
и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Храмкова М*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Храмкова М*** В*** о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., объяснения представителя Храмкова М.В. – Набиуллиной А.М., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмков М.В.
обратился в суд с заявлением о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявления указал, что ***.2010
судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Засвияжскому
району г.Ульяновска С*** Н.В. подана заявка начальнику отдела по реализации
гаражного бокса №***, расположенного по адресу: г.У*** ул.Е***, ***, в ГСК «А***».
Указанные действия судебного пристава считает неправомерными, поскольку его (Х***
М.В.) жена обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском о
признании права собственности на 2/3 доли указанного гаража. Решение суда по
данному иску не вступило в законную силу. Просил признать действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска С*** Н.В.
неправомерными.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Храмков М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на положения Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ,
указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его
конституционные права. Судом не учтено, что судебными решениями с него взысканы
денежные средства, при этом решение суда об изъятии принадлежащего ему
гаражного бокса не выносилось. По его мнению, при вынесении решения необходимо
было руководствоваться Конституцией РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
представленными доказательствами и с учетом действующего законодательства суд
первой инстанции обоснованно отказал Храмкову М.В. в удовлетворении заявления.
В силу пунктов
7,8,9,17 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного
документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа совершать следующие исполнительные действия:
накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать
арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые
установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям
законодательства РФ об оценочной деятельности (далее – оценщик), совершать иные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов.
Как следует из
содержания ст. 68 указанного Закона, к мерам принудительного исполнения
отнесены в числе прочих: обращение
взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника,
находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об
аресте имущества.
Согласно ст. 85
вышеназванного Федерального закона оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки
недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте
(описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о
предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных
в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи не
позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копии постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Недвижимое имущество
должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о
наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным
приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом
Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ст. 86).
В соответствии со
ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом, осуществляется путем продажи специализированными
организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Согласно ст.21 Временного
регламента взаимодействия отдела организации работы по реализации имущества должников и отделов
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области по вопросам ареста, оценки и реализации имущества должников,
утвержденного приказом №388 от 22 октября 2009г. руководителем Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель не позднее десяти дней после утверждения результатов оценки
выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, с
одновременным оформлением заявки на реализацию арестованного имущества и с
перечнем документов необходимым для реализации имущества направляет в отдел.
По делу установлено,
что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** с Храмкова *** в
пользу Г*** С.С. взыскано в возмещение материального вреда 72 819 руб. Апелляционным решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от *** с Храмкова М.В. в пользу Ф*** Т.А. взыскано
27 053 руб.72 коп. В сентябре 2008
года взыскатели предъявили к исполнению исполнительные листы о взыскании
указанных сумм, и судебным приставом-исполнителем Л*** О.Ю. вынесены
постановления о возбуждении исполнительных производств, которые объединены в
сводное исполнительное производство.
*** судебным
приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Храмкова *** –
гаражный бокс № *** в ГСК «***», находящийся в его собственности. 19.03.2009
произведена опись указанного имущества с указанием предварительной оценки
объекта недвижимости и о необходимости оценки специалиста. 19.10.2009
начальником отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска в
отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по
Ульяновской области повторно направлена заявка на оценку арестованного
имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном
производстве. ***2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому
району г.Ульяновска С*** Н.В. была подана заявка на проведение торгов. В связи
с тем, что предыдущая оценка была просрочена, судебным приставом – исполнителем
вновь направлена заявка на оценку арестованного имущества, и *** ООО «Э***»
была определена рыночная стоимость объекта.
После получения
повторного заключения об оценке имущества судебным приставом-исполнителем С***
на имя начальника отдела реализации УФССП России по Ульяновской области ***.2010
подана заявка на проведение торгов с целью организации и проведения реализации
арестованного имущества.
Проанализировав
представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд
первой инстанции пришел к объективному выводу о правомерности оспариваемых
действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в подаче заявки
начальнику отдела реализации УФССП России по Ульяновской области на проведение
торгов по реализации гаражного бокса №***
в ГСК «***».
Как следует из
материалов дела, оспариваемые действия
совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями
вышеприведенных правовых норм. Поэтому доводы кассационной жалобы, утверждающие
об обратном, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
отсутствие решения суда об изъятии гаражного бокса не может быть принята во
внимание, поскольку при указанных обстоятельствах наличие такого решения суда
не требуется. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет
судебного пристава – исполнителя определенными правами и обязанностями в целях
исполнения судебных постановлений.
Учитывая, что с 2008
года судебные решения должником не исполнены, оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя произведены в целях исполнения данных решений в
соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении заявления Храмкова М.В. о признании действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району
г.Ульяновска незаконными.
Каких-либо нарушений
конституционных прав заявителя, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, не установлено.
Другие доводы жалобы
правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения
суда.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Храмкова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
