У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко
В.И. Дело
33- 4218/2010 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 30
ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Е***
Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Борисовой
Е*** Г*** о признании незаконными действий главы администрации Волгоградской области,
возложении обязанности представить запрошенную информацию - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Е.Г.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главы
администрации Волгоградской области.
В обоснование
требований указала, что 28.07.2010года она обратилась к главе администрации
Волгоградской области с жалобой на действия администрации городского округа -
г. К*** и просьбой предоставить интересующую ее информацию в области
градостроительной деятельности на строение №*** по ул.К*** в г.К*** и в отношении своего дома по ул.К***, ***. Кроме
того, просила содействия в истребовании от администрации г. К*** и ознакомлении
ее с материалами проверок от 23.11.2009 и 11.01.2010 г. в отношении строения по
ул.К***, *** в г. К***, проведенных по ее жалобам.
06.08.2010 и
22.09.2010года администрация Волгоградской области известила ее о направлении
жалобы в Управление строительного надзора и в администрацию г. К***. Управление
государственного строительного надзора известило ее о том, что Управление
некомпетентно рассмотреть вопросы, поставленные в обращении. От администрации г.
К*** ответ она не получила.
Полагает, что главой
администрации Волгоградской области были нарушены ее права на своевременное
получение достоверной информации, поскольку
обращение было направлено в орган, действия которого ею обжаловались, в
администрацию городского округа - г. К***, а также в орган, не обладающий
компетенцией в решении вопросов, поставленных в обращении.
Просила признать
незаконными действия главы администрации Волгоградской области; обязав главу
администрации Волгоградской области предоставить информацию, запрошенную в ее обращении.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Борисова Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, постановить новое об удовлетворении ее требований. Указывает, что судом не дана оценка действиям
администрации Волгоградской области в той части, что ее жалоба не была
направлена в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации
Волгоградской области, компетентное в решении поставленных вопросов. Отказывая
в удовлетворении требований, суд указал, что в ее обращении отсутствует четкая
конкретизация объекта строительства, возводимого соседним землепользователем, и
отсутствует жалоба на действия администрации г.К***. Однако суд не установил, в
соответствии с каким законом она при направлении обращения главе администрации
Волгоградской области обязана обладать
познаниями в сфере градостроительства с целью предоставления главе
администрации четкой характеристики объекта строительства. Также суд не учел
того, что в жалобе от 28.07.2010 она сообщает главе администрации Волгоградской
области о противоправных действиях должностного лица администрации г.К*** и
просит провести мероприятия, направленные на защиту ее интересов и сохранности
ее собственности.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 28.07.2010 Борисова Е.Г.
обратилась к главе администрации Волгоградской области с заявлением о
предоставлении следующей информации:
- о наличии или отсутствии нарушений, допущенных
застройщиком участка № 11 по ул. К*** в г. К*** строительно-технических норм;
пожарных норм; о наличии градостроительного плана земельного участка №11 по ул.
К*** в г. К***; разрешительных документов на строительство;
- имеется ли зонирование в г. К*** и если да, то
соблюдены ли требования зонирования застройщиком участка № 11 по ул. К*** в г.
К***;
- должна ли была администрация г. К*** передать
земельный участок № 11 по ул. К*** в собственность с наложением обременения,
поскольку обслуживание стены дома, принадлежащего Борисовой Е. Г., и трубы
газоснабжения возможно только с территории данного участка;
- является ли законным межевание земельного участка
по ул. К***, 11 в г. К***, так как оно проводилось без уведомления и участия
заявителя;
- расположен ли принадлежащий Борисовой Е.Г. дом по
адресу: *** ул. К***, 9, с нарушениями норм, если да, то по чьей вине это
произошло.
Кроме
того, Борисова Е.Г.
просила содействия в
истребовании от администрации городского округа - г. К*** и ознакомления
ее с материалами проверок от 23.11.2009 и 11.01.2010 г., проведенных по ее
жалобам в отношении строения по адресу: ***,
ул. К***, 11.
При этом в обращении Борисовой Е.Г. указано, что
застройщик участка по ул.К***, 11
в г. К*** возвел на своем участке блок строений.
06.08.2010 администрация Волгоградской области
известила Борисову Е. Г. о направлении ее жалобы в Управление строительного
надзора и в администрацию г. Камышина.
Письмом от 18.08.2010 начальник Управления строительного
надзора администрации Волгоградской области сообщил Борисовой, что в
соответствии с действующим законодательством не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при
возведении объектов
индивидуального жилищного строительства. Поставленные
заявителем вопросы не входят в компетенцию данного Управления.
12.09.2010 Борисова Е.Г. направила претензию главе
администрации Волгоградской области о нарушении требований федерального
законодательства и предложением предоставить запрашиваемую информацию.
22.09.2010 администрация Волгоградской области
известила Борисову Е. Г. о
направлении ее обращения в администрацию г. К*** и Управление государственного
строительного надзора, откуда оно было направлено по подведомственности в
Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской
области.
06.10.2010 начальник Управления государственного
строительного надзора известил Борисову Е. Г. о том, что указанное Управление
некомпетентно рассмотреть вопросы, поставленные в обращении, предложив
урегулировать спор с владельцем соседнего земельного участка в судебном
порядке.
Оценивая правомерность действий администрации
Волгоградской области, суд обоснованно пришел к выводу, что из содержания
обращений Борисовой Е.Г. по смыслу ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует,
что они не являются жалобами на действия должностных лиц администрации
городского округа - г. К***. В обращении от 27.08.2010 содержится просьба о
предоставлении информации и содействии в сборе информации и не содержатся
требования о принятии каких-либо мер в связи с чьими-либо неправомерными
действиями. В обращении от 12.09.2010 выражается несогласие заявителя с
ответом, данным на ранее направленное обращение, и указывается на отсутствие
ответа из администрации городского округа - г. К***.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение,
содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного
самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня
регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с
уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за
исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального
закона.
В случае, если решение поставленных в письменном
обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение
семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные
органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу,
решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения (ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации»).
Поскольку в обращении Борисовой Е.Г. не был
конкретизирован объект капитального строительства по ул.К***, 11 в г.К***
(указан как блок строений), суд признал действия администрации Волгоградской
области по направлению обращения заявительницы в Управление государственного
строительного надзора правомерными.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
Доводам Борисовой Е.Г. о том, что главой
администрации Волгоградской области были нарушены ее права на своевременное
получение достоверной информации, поскольку ее обращение было направлено в
орган, действия которого обжаловались заявителем в администрацию городского
округа - г. К***, суд первой инстанции дал правовую оценку, с которой следует
согласиться.
При этом суд указал, что обращения Борисовой Е. Г.
к главе администрации Волгоградской области не являются жалобами на действия
должных лиц органов местного самоуправления городского округа - г. К***, а
содержат требование о предоставлении информации, в том числе информации,
имеющейся в распоряжении администрации городского округа - г. К***. Данные
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Борисовой Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
