У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Сизова Н.В.                                                                              Дело № 33- 4257/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Апариной К.Г.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акопяна Л*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 октября  2010 г., по которому постановлено:

В иске Акопяна Л*** А*** к Товмасяну В*** М*** об установлении факта заключения договора субподряда и взыскании денежных средств по договору отказать.

Взыскать с Акопяна Л*** А*** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3336 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Акопяна Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян Л.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Товмасяну В.М. об установлении факта заключения договора субподряда и взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2008 г. он в устной форме заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому он с бригадой обязался отремонтировать 2 539 кв.м кровли и 9 вентиляционных шахт в домах на ул. С*** д.*** , ул. П*** д.***, ул. Л*** д. *** в р.п. М***, а ответчик после приема выполненных работ обязался оплатить работу по цене 100 рублей за 1 кв.м  кровли и 3 500 рублей за ремонт шахт, всего в сумме 241 800 рублей. В сентябре-октябре 2008 г. все работы были выполнены, однако ответчик выплатил только 135 000 рублей.

Просил установить факт заключения между ним и Товмасяном В.М. договора субподряда на выполнение ремонтных работ и взыскать с ответчика заработную плату в размере 106 800 рублей

Суд в качестве третьего лица на стороне ответчика привлек ООО «А***» и, разрешив по существу заявленные требования, вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Акопян Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как необоснованное и незаконное. Считает, что фактическое допущение Товмасяном В.Р. его бригады к работе и частичная оплата ремонтных работ свидетельствуют о состоявшемся договоре на выполнение ремонтных работ.

Полагает, что в соответствии с актами приемки работ, которые были выполнены надлежащим образом, ответчик должен оплатить труд бригады.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ООО «А***», являясь управляющей организацией, по договору от 07 августа 2008 года из бюджета муниципального образования «Майнское городское поселение» получило средства для реализации  в 2008 году  мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Выступая заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, ООО «А***» 15 августа 2008 года заключило договоры подряда со строительными бригадами Товмасяна Г.В. Г*** М.Х. по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в р.п. М***.

В списках данных строительных бригад ни истец, ни другие члены его бригады (фамилии которых он назвать не может) не значатся. Трудовые отношения с членами бригады истец не оформлял, денежные средства за указанную им работу не выплачивал.

Ни Товмасян Г.В., ни Г*** М.Х. договора субподряда по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов с истцом не заключали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного субподряда существенными являются, в частности, условия: о сроке выполнения работ, цене, месте выполнения работ.

Поскольку сведения, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по вышеназванным условиям, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о незаключении сторонами договора субподряда (в устной форме) является  обоснованным.

Доводы, изложенные Акопян Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой следует согласиться.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 октября  2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акопяна Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи