УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                                                         Дело № 33- 4270/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,  

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», Кочеткова Е.С. на решение Мелекесского  районного суда  Ульяновской области  от 15 октября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Васильева Н*** М***, Васильевой Г*** В***, Васильевой М*** Н*** к Кочеткову Е*** С***, Самарской региональной общественной организации инвалидов «Лига» и обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» компенсацию морального вреда в пользу Васильева Н*** М*** и Васильевой Г*** В*** по 450 000 руб. в пользу каждого, в пользу Васильевой М*** Н*** 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Н*** М***, Васильевой Г*** В*** и Васильевой М*** Н*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в пользу Васильевой Г*** В*** в возмещение судебных расходов 11 400 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Гиппократ», Кочеткова Е.С. – Лукашенко С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов – Ревенко В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Н.М., Васильева Г.В., Васильева М.Н. обратились в суд с иском к Кочетко­ву Е.С., Самарской региональной общественной организации инвалидов «Лига», ООО «Гиппократ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 25.01.2010 на территории ОП ООО «Гиппо­крат», расположенного по адресу: ***, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб В*** М.Н. (сын Васильевых Н.М., Г.В., родной брат Васильевой М.Н.). Приговором мирового судьи судебного участка № *** М*** района Ульяновской области от 22.04.2010 г. главный механик ООО «Гиппократ» Кочетков Е.С. был признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден.

В связи  гибелью В*** М.Н. просили взыскать компенсацию причиненного им морального вреда с ООО «Гиппократ» по 2 000 000 руб., с СРС «Лига» по 2 000 000 руб., с Кочеткова Е.С. по 200 000 руб. в пользу каждого.

Разрешив по существу заявленные  требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Гиппократ», Кочеткова Е.С.- Лукашенко С.Г.  просит отменить постановленное по делу решение и принять новое. Указывает, что возмещение морального вреда является видом обеспечения по страхованию в связи с причинением работодателем повреждения здоровью. Возникновение у лица права на получение страховых выплат, в том числе и возмещения морального вреда Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего. Судом не установлено, что истцы являлись иждивенцами погибшего, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд исходил из объяснений истцов о причиненных им страданий, вызванных смертью сына, брата, которые не подтверждаются никакими другими доказательствами. При этом суд не учел тяжелое финансовое положение ООО «Гиппократ», тот факт, что общество компенсировало расходы на погребение в размере 50 000 рублей, Кочетков Е.С. в рамках уголовного дела компенсировал моральный вред Васильевым в размере 100 000 руб., который они на тот момент посчитали удовлетворенным. Считает, что суд не учел проявленной неосторожности и самого потерпевшего, нарушение им требований техники безопасности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что В*** М*** Н*** состоял в трудовых отношениях с Самарской Региональной Общественной Организацией Инвалидов «Лига» и в рамках договора аутсорсинга был направлен в ООО «Гиппократ» для участия в производственном процессе его обособленного подразделения, расположенного по адресу: ***, где 25.01.2010 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Ф*** С.Н. и В*** М.Н.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине главного механика Кочеткова Е.С.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** М*** района Ульяновской области от 22.04.2010 года  Кочетков Е.С. был признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда и осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца (условно) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни, здоровья своих работников. Согласно договору аутсорсинга эти обязанности возлагались на ООО «Гиппократ».

В силу ст. 22 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные  блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на  нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью В*** М.Н., его родителям Васильевым Н.М., Г.В. и сестре Васильевой М.Н. был причинен моральный вред,  является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал в решении, что истцы, являясь близкими родственниками погибшего В*** М.Н., имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью последнего, возместить который им обязано ООО «Гиппократ»,  не обеспечившее безопасных условий труда работнику.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных  травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, а также степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание данные.

Имущественное положение при определении компенсации морального вреда в силу ст.1083 ГК РФ учитывается только при взыскании морального вреда с гражданина. В связи с чем доводы жалобы, что суд не учел имущественное положение ООО «Гиппократ», правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы, что ООО «Гиппократ» добровольно возместил расходы на погребение, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, именуемых как личные неимущественные, и, следовательно, они имеют личный характер и не являются имущественными и не связаны с ними.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не учел проявленной неосторожности и самого потерпевшего, нарушение им требований техники безопасности, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда, завышенного размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права. Кроме того, право истцов на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого им родственника основано на ст. 151 ГК РФ и во взаимосвязи с правом на получение страховых выплат не состоит.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» и Кочеткова Е.С.  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи