УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4352/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Дудниченко И.Ю. на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ковальской Н*** Л*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Дудниченко И*** Ю*** в пользу Ковальской Н*** Л***
компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дудниченко
И.Ю. и ее представителя Богдашкина Д.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, Ковальскую Н.Л. и ее представителя Казакова С.В., возражавших
относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковальская Н.Л. обратилась в суд с иском к Дудниченко И.Ю. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2010
в 16 часов на лестничной площадке возле квартиры № *** дома *** по ул. А*** г.
Ульяновска ответчица из неприязненных отношений нанесла ей несколько ударов
руками и ногами, разбила лицо, выбила зубы. В ЦГКБ ей была оказана первая
медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась и прошла амбулаторное
лечении. Медицинским освидетельствованием установлено причинение ей телесных
повреждений, однако в возбуждении уголовного дела органами милиции ей было
отказано с предложением самой обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчицы компенсацию причиненного ей
морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дудниченко И.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает, что причиной возникновения конфликтной
ситуации явились неправомерные действия Ковальской Н.Л., организовавшей в
квартире № *** притон для распития спиртных напитков, собирающей в этой
квартире бездомных животных. От неприятного запаха, распространяющегося в
подъезде, страдают ее дети, один из которых болен бронхиальной астмой. Истица
первой напала на нее, и ее (ответчицы) действия должны рассматриваться как
необходимая оборона, не влекущая в силу ст. 1066 ГК РФ возмещение вреда посягающему
лицу. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем С*** Е.Н., не доверять
которой у суда не имелось оснований. Суду следовало отнестись критически к
показаниям свидетеля Л*** В.А., который является гражданским мужем истицы и находится
на ее иждивении, следовательно, является заинтересованным по делу лицом.
В возражение на кассационную жалобу Ковальская Н.Л. просит
решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150
ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 26.02.2010 около 16.00 часов в квартире № ***
дома *** по пр. А*** г. Ульяновска в ходе возникшей ссоры Дудниченко И.Ю.
нанесла Ковальской Н.Л. удары по лицу, причинившие ушибы мягких тканей в
левой скуловой, височной областях, подкожную гематому в области нижней губы,
кровоподтек на верхней губе несколько слева от средней линии с переходом на
красную кайму верхней губы, кровоизлияние под слизистую и ушибленную рану на
слизистой верхней губы в проекции 1-4 зубов слева на верхней челюсти, ссадину
на нижней губе на 1 см влево от средней линии, кровоизлияние под слизистую и ушибленную
рану на слизистой нижней губы в проекции 2-3 зубов слева на нижней челюсти.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что в силу приведенной выше нормы закона Дудниченко И.Ю. обязана возместить
причиненный Ковальской Н.Л. моральный вред выплатой денежной компенсации.
Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям
свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Факт причинения истице физических и нравственных страданий
по вине Дудниченко И.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Давая объяснения дознавателю по факту причинения побоев
Ковальской Н.Л. 26.02.2010, Дудниченко И.Ю. признала, что между ними возникла
конфликтная ситуация и она нанесла Ковальской Н.Л. удар рукой по лицу.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку судом
показаний свидетеля Л*** В.А. не может быть принята во внимание, поскольку
вывод суда о причинении ответчицей морального вреда истице сделан судом не
только на основании показаний данного свидетеля, но и на основании других
доказательств по делу.
Довод о причинении вреда истице в состоянии необходимой
обороны приводился ответчицей в ходе рассмотрения дела и, по мнению суда первой
инстанции, подтверждения не получил. У судебной коллегии отсутствуют основания
для признания данного вывода суда неправильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание обстоятельства причинения истице телесных повреждений, ее пенсионный
возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень
вины ответчицы, ее материальное и семейное положение. Размер компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции
правильно, с учетом требований разумности и справедливости.
В
силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудниченко И.Ю.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
