УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зобова Л.В.                                                                         Дело 33-4282/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             07 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр ЛЛ.,              

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,   

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мясниковой Н*** С***,  Мясниковой Л*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетних Мясникова М*** С***, Мясникова Д*** С***, на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Н*** С***, Мясниковой Л***  Н***, действующей в интересах несовершеннолетних Мясникова М*** С***, *** года рождения, Мясникова Д*** С***, *** года рождения,  к администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о  сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Мясниковой Н.С., Мясниковой Л.Н., их представителя Кузьмичевой Т.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мясникова Н.С., Мясникова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Мясникова М.С., *** года рождения, Мясникова Д.С., *** года рождения, обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о  сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований они указали, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от *** г. Мясникова Н.С., Мясников М.С., Мясников Д.С. приобрели в равных долях в собственность 13/100 долей коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. Эти доли соответствуют жилым помещениям № ***, ***, площадью 27,39 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий ими в местах общего пользования квартиры № *** без соответствующего разрешения органов местного самоуправления были произведены перепланировка и переустройство с установкой инженерного оборудования.  Так, ими в коридоре была возведена перегородка, в результате чего уменьшилась площадь коридора,  был оборудован совмещенный санузел площадью 3,17 кв.м с установкой ванны и унитаза. В комнате № *** возведена деревянная перегородка и установлена раковина для умывальника.  К ванне и раковине подведен холодный и горячий водопровод из полипропиленовых труб от существующей системы водоснабжения. Для унитаза подведен холодный водопровод из полипропиленовых труб от существующей системы водоснабжения, канализационный слив осуществляется в существующую канализационную  систему. В администрацию Железнодорожного района было направлено заявление по вопросу получения разрешения на сохранение указанных переустройства и  перепланировки. Обращение было рассмотрено и для решения вопроса о сохранении переустройства и перепланировки рекомендовано обратиться в суд. Из рабочего проекта ООО «***» следует, что перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не создает угрозу и опасность для жизни и здоровья людей. Она не привела к изменению несущей способности конструкций объекта.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Мясникова Н.С., Мясникова Л.Н., действующая в  интересах несовершеннолетних Мясникова М.С., Мясникова Д.С., просят отменить решение суда. Не согласны с тем, что судом отказано в удовлетворении их требований только по причине отсутствия согласия мэрии г. Ульяновска на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения. Указывают на то, что на их обращение по вопросу получения разрешения на узаконение перепланировки и переустройства ответ мэрией г. Ульяновска не был дан. Кроме того, по мнению авторов жалобы, судом не учтено, что их семья многодетная  и проживает в стесненных условиях, что произведенной перепланировкой они улучшили свои жилищные условия, что от собственников и нанимателей жилого помещения согласие получено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мясниковой Н.С., Мясниковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Мясникова М.С. и Мясникова Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует  из содержания ст. 25 ЖК РФ, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по *** в г. Ульяновске ранее являлся общежитием и находился на балансе ОАО «***». Постановлением мэра города Ульяновска от ***2004 г. за № *** был включен в Реестр муниципальной собственности.

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от ***.2009 г. Мясниковой Н.С., Мясникову М.С., *** года рождения, Мясникову Д.С., ***  года рождения, принадлежат в равных долях каждому 13/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***

Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Коммунальная квартира № *** в доме 3 по проезду Героя России Аверьянова!% также принадлежит на праве общей долевой собственности М*** Р.В. (8/100), Л*** О.А. (8/100), Н*** Г.М. (8/100), Р*** А.П. (13/200), Р*** О.Н. (13/200), Ю*** А.В. (5/100),  У*** А.С. (20/400), У*** С.В. (20/400), У*** С.А. (20/400), Х*** А.А. (20/400). Остальные доли в праве общей долевой собственности на данную коммунальную квартиру являются муниципальной собственностью.

Согласно техническому паспорту  БТИ г. Ульяновска  по состоянию на ***.2010  истцами произведена перепланировка  и переоборудование спорной квартиры. При этом в коридоре общего пользования была возведена перегородка, в результате которой произошло уменьшение площади коридора, и был оборудован совмещенный санузел с установкой ванны и унитаза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались с заявлением в администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска, мэрию г. Ульяновска по вопросу дачи разрешения на узаконение перепланировки и переустройства.

Однако администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска в удовлетворении заявления истцов было отказано в связи с тем, что они не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из письменного отзыва мэрии г. Ульяновска на исковое заявление усматривается, что мэрия г. Ульяновска также возражает против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место присоединение к квартире истцов общего имущества коммунальной квартиры, а в соответствии со статьями 36, 40 ЖК РФ на такую перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в данной коммунальной квартире, в том числе и мэрии города Ульяновска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Мясниковыми Н.С., Л.Н., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, не может быть признан состоятельным довод жалобы  о необоснованности отказа в удовлетворении иска только по причине отсутствия согласия мэрии г. Ульяновска на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения.

Как было указано выше, истцами перепланировка и переустройство произведены без  соблюдения установленного законом порядка, при этом собственник спорной квартиры -  муниципальный орган возражает против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Следовательно, правовых оснований для сохранения указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, так как правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясниковой Н*** С***, Мясниковой Л*** Н***, действующей в интересах несовершеннолетних детей Мясникова М*** С***, Мясникова Д*** С***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи