УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                       Дело № 33-4296/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  07 декабря 2010 г.                                                                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Родина В*** А*** - Макаровой Н*** В***  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Засыпалова А*** В*** удовлетворить. 

Взыскать с Родина В*** А*** в пользу Засыпалова А*** В*** денежные средства по договору в сумме 605 300 руб. и судебные расходы 9425 руб. 44 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Родина В.А. – Макаровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Засыпалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Засыпалов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Родину В.А. о взыскании уплаченных им за право субаренды земельного участка и межевание одного участка 605 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9253 руб., почтовых расходов  в сумме 172 руб. 44 коп.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен 21.07.2009 предварительный договор субаренды земельного участка. Во исполнение условий данного договора им выплачены ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. за право субаренды земельного участка, а также - 5300 руб. за межевание одного участка. Согласно п.1.4 предварительного договора субаренды земельного участка основной договор субаренды должен быть заключен не позднее 01.10.2009 г. Однако до настоящего времени данный договор не заключен. Несмотря на предъявляемые им (истцом) ответчику требования о возврате оплаченных им денежных средств, последний отказывается их  возвращать. 

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе представитель Родина В.А.-  Макарова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование своей жалобы  выражает несогласие со взысканием госпошлины  в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу возврата долга. Указывает на то, что суд не предпринял достаточных мер для разрешения спора мирным путем.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя Родина В.А. – Макаровой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2009 года между Засыпаловым А.В. и Родиным В.А. заключен предварительный договор субаренды земельного участка.

Пунктом 1.1. данного предварительного договора предусмотрено, что Родин В.А. передает, а Засыпалов А.В. принимает в субаренду земельный участок № *** площадью не менее 957 кв.м, расположенный в г. Ульяновске в З*** районе, восточнее пр. Д*** на продолжении пр. А***, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор субаренды земельного участка  после получения Родиным В.А. утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка в срок не позднее 01.10.2009.

В предварительном договоре определено, что стоимость права субаренды составляет 600 000 руб., которые на момент его подписания Засыпаловым А.В. уплачены (п.п.1.5, 1.6).

Также истцом уплачено 5300 рублей за межевание одного земельного участка.

Поскольку основной договор аренды между сторонами на момент рассмотрения дела не был заключен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Засыпалова А.В. о взыскании с Родина В.А. денежных средств в размере 605 300 рублей.

Представитель Родина В.А. – Макарова Н.В. не оспаривает решение суда в этой части.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, удовлетворив иск Засыпалова А.В.  к Родину В.А. в полном объеме, правильно разрешил вопрос о судебных расходах:  взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253 руб. и расходы по направлению ответчику телеграммы 172 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством в данном случае такой порядок не предусмотрен.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор субаренды между сторонами не был заключен в срок,  установленный в предварительном договоре субаренды, следовательно, обязательства, предусмотренные этим предварительном договором, прекратились, соответственно, у Родина В.А. возникла обязанность по возврату уплаченных Засыпаловым А.В. денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил  данной обязанности, Засыпалов А.В. правомерно обратился в суд с иском о взыскании  с Родина В.А. денежных средств.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не принято достаточных мер для разрешения спора мирным путем, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от  19 октября 2010 года, судом разъяснялось сторонам право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, а также в связи с предложением ответчика выяснялось у истца его мнение по вопросу заключения мирового соглашения по делу. Однако истец отказался от этого, указывая на свое недоверие к ответчику.

Таким образом, судом  были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством  меры по урегулированию спора мирным путем.

При этом  следует указать, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда 2 месяца, то есть судебная коллегия считает, что Родин В.А. имел достаточно времени  для того, чтобы решить данный спор мирным путем при наличии такой возможности.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Родина В*** А*** - Макаровой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи