УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                              Дело № 33 – 4265 / 2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      30 ноября 2010 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буркиевой Э*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Шайхутдиновой А*** Н***, Чирковой О*** П*** и Русаковой О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Буркиевой Э*** Д*** в пользу Шайхутдиновой А*** Н***, Чирковой О*** П*** и Русаковой О*** В*** в счет возмещения морального вреда по 5000 руб. каждой.

В остальной части иска о возмещении морального вреда Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П. и Русаковой О.В. отказать.

Взыскать с Буркиевой Э*** Д*** в пользу Шайхутдиновой А*** Н***, Чирковой О*** П*** и Русаковой О*** В*** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 5489 руб. 90 коп. каждой.

Взыскать с Буркиевой Э*** Д*** в пользу Шайхутдиновой А*** Н*** в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскть с  Буркиевой Э*** Д*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Буркиеву Э.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхутдинова А.Н., Чиркова О.П., Русакова О.В. обратились в суд с иском к Буркиевой Э.Д. о возмещении морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что 07.08.2009 года Буркиева Э.Д. под вымышленным именем «Веселова С.А.» подала объявление в газету «***», издаваемую в г. Д*** Ульяновской области. В тексте объявления было указано: «Познакомимся с молодыми людьми от 20 до 50 лет без м/п, для веселого времяпровождения». При этом были указаны номера сотовых и домашних телефонов Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П., Русаковой О.В.

В результате этого на телефоны истцов в течение двух недель поступали звонки с различными предложениями непристойного содержания. Считали, что объявление было написано Буркиевой Э.Д., поскольку она работает в их коллективе на *** ЗАО «У***» и между ними сложились неприязненные отношения.

Таким образом, по мнению истцов, действиями ответчицы им были причинены нравственные страдания, которые они оценили в размере по 50 000 рублей каждой.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. 

В кассационной жалобе Буркиева Э.Д., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и права. Судом не были приняты во внимание некоторые обстоятельства по делу, а именно, что она (Буркиева Э.Д.) с февраля 2007 года находилась в декретном отпуске за пределами г. Д***, в связи с чем она не могла подать вышеназванное объявление. Полагает, что текст объявления был выполнен кем-то с подражанием её почерка. Ранее имел место факт подделки её почерка. Номера телефонов истцов ей не известны. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел пояснения свидетеля Н*** Н.А., которая подтвердила, что доступ к номерам телефонов в кабинете менеджера был свободный для всех работников. 

В возражениях относительно кассационной жалобы Шайхутдинова А.Н., Чиркова О.П., Русакова О.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Буркиевой Э.Д.  без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П., Русаковой О.В. требований.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что рукописный текст в копии бланка заказа от 07.08.2009 года был выполнен Буркиевой Э.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что объявление в газету от имени «Веселовой С.А.» было написано Буркеевой Э.Д.

Вывод суда о том, что действиями Буркеевой Э.Д. истцам причинен моральный вред, является правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что Буркиева Э.Д.  нарушила неприкосновенность частной жизни истцов, распространив в средствах массовой информации сведения конфиденциального характера, а именно, указала в объявлении номера телефонов Шайхутдиновой А.Н., Чирковой О.П., Русаковой О.В.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Букреева Э.Д. не представила суду доказательства того, что истцы разрешили размещать указанное объявление с номерами их телефонов.

Довод кассационной жалобы Буркеевой Э.Д. о том, что она с февраля 2007 года находилась в декретном отпуске за пределами г. Д***, в связи с чем она не могла подать вышеназванное объявление, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.  

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, автор жалобы доказательств по доводам своей жалобы не представил.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буркиевой Э*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи