УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-4290/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Панфиловой С*** В*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 25 июня
2010 г., по которому постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований
Панфилова А*** А*** к Нейман А*** А*** Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
признании недействительными:
- договора
купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***,
- договора
купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу:
г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***,
- договора
купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу:
г. Ульяновск, ул. З***, д. ***, кв. ***,
- договора
купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Панфиловой С.В. – Осяниной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панфилов А.А. обратился в суд с иском к Нейман А.А.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании недействительными договоров купли-продажи объектов
недвижимости, прекращении права собственности ответчицы на недвижимое
имущество. В обоснование иска указал, что ***.2007 г. между ним и ответчицей
были заключены договоры купли-продажи трех квартир – двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.; трехкомнатной квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, ***; трехкомнатной
квартиры по адресу:
г. Ульяновск, ул. З***, *** На
следующий день – ***.2007 г. между
ними был заключен договор купли-продажи ½ доли
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,***. Общая сумма по сделкам
купли-продажи недвижимости составила *** руб. Однако указанные денежные
средства ответчицей ему не переданы, в связи с чем сделки являются
недействительными. Ответчица Нейман А.А. обманным путем незаконно завладела его
имуществом на невыгодных для него условиях. Продажа квартир и доли жилого
дома прикрывала другую сделку, а именно:
иск Волковой Н.А. к нему о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб.,
поэтому данные сделки, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными. ***2007
г. на него было совершено нападение
неизвестных лиц, причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 2 группы. В
нападении подозревает свою дочь – ответчицу Нейман А.А., которая требовала
передачи в собственность принадлежащего ему имущества. Государственная
регистрация сделок была проведена Нейман А.А.
в нерабочий день. Все сделки совершены им под влиянием угроз, в
результате обмана и шантажа. Кроме того, при совершении сделки доли жилого дома
не было истребовано согласие его супруги и органов опеки и попечительства: в
доме на тот период проживала его дочь от второго брака – Панфилова Ю***, 2***
года рождения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе третье лицо - Панфилова С.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не учел
отсутствие ее согласия на отчуждение ½ доли жилого дома, которое было
необходимо для совершения сделки, так как дом приобретался в период времени,
когда она состояла с Панфиловым А.А. в фактических брачных отношениях. Режим
совместной собственности с Панфиловым А.А., по ее мнению, подтвержден ранее состоявшимся решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***2007 г. по иску Нейман А.А.
к Панфилову А.А. о признании сделки купли-продажи ½ доли жилого дома № ***
по ул. П.*** в г. Ульяновске недействительным.
Отсутствовало также и согласие органа опеки и попечительства, несмотря
на то, что в доме был прописан несовершеннолетний ребенок, то есть были
нарушены ее конституционные права и конституционные права ребенка. Намерений
продавать свое жилье она не имела. Все документы были подписаны Панфиловым А.А.
вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, постоянных угроз, судебных
разбирательств, инициируемых ответчицей,
бездействия правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что ***.2007 г. между Панфиловым
А.А. и Нейман А.А были заключены договоры купли-продажи трех квартир –
двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***; трехкомнатной
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***; трехкомнатной квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. З***, ***. На следующий день – ***2007 г. между ними был
заключен договор купли-продажи ½ доли жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***,***.
***.2008 г. договоры купли-продажи указанных квартир и доли
жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке. С указанного
времени квартиры и доля жилого дома находятся в фактическом пользовании Нейман
А.А.
Отчуждаемая доля жилого дома была приобретена Панфиловым
А.А. по договору купли-продажи от ***.2004 года, брак с Панфиловой С.В. заключен ***2004 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
Панфиловым А.А. требований о признании
сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения указанных требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Панфиловой С.В. в кассационной
жалобе, не могут повлечь отмену решения
суда.
В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Как
правильно указал суд, доля жилого дома приобреталась Панфиловым А.А. до
заключения брака с Панфиловой С.В., поэтому ее согласие на отчуждение данного имущества не требовалось.
Ссылку
в части иного правового режима спорного
имущества на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от ***2007г.
по иску Нейман А.А. к Панфилову А.А. о признании сделки купли-продажи ½
доли жилого дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске недействительной судебная
коллегия находит несостоятельной.
Спорный
жилой дом ранее принадлежал на праве
собственности Панфилову А.А. и Нейман
А.А. - по ½ доле за каждым.
Признавая
сделку купли-продажи доли жилого дома от ***2004 г., совершенную между Панфиловым А.А. (покупателем) и Нейман А.А.
(продавцом), от имени которой по доверенности действовала Панфилова С.В., суд
указал, что Панфилова С.В. нарушила положения п. 3 ст. 182 ГК Российской
Федерации, поскольку, продавая имущество от имени Нейман А.А. в пользу своего
супруга, фактически совершила сделку в
отношении себя лично, так как все приобретаемое во время брака имущество, в
силу ст. 35 СК Российской Федерации, является совместной собственностью
супругов.
Выводов
о том, что приобретенная Панфиловым А.А. по договору купли-продажи от ***2004
года доля жилого дома принадлежит супругам на праве с общей совместной
собственности, данное решение суда не содержит.
Доводы
Панфиловой С.В. об отсутствии согласия на совершение сделки органа опеки и попечительства, которое, по ее
мнению, было необходимо в связи с проживанием в доме несовершеннолетнего ребенка, были исследованы судом первой инстанции. Суд
в этой части правильно применил нормы материального права, указав, что истребование согласия органа
опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимым имуществом, в которых
проживают несовершеннолетние дети, в силу ст. 37 ГК РФ, не требуется. Такое
разрешение необходимо только в случае отчуждения имущества (его доли),
являющегося собственностью несовершеннолетнего ребенка.
Остальные
доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда Ульяновской
области от 25 июня 2010 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
