УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33-4212 /2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Игониной А*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2010 года , по которому
постановлено:
Исковые
требования Игониной А*** М***
удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Поволжское отделение
института сотовой связи» привести в соответствие с разделом «Организация
строительства» рабочего проекта и требованиями СНиП 12-03-2001 строительную площадку при возведении многоквартирного жилого дома
по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д.*** в части
установки ограждения строительной площадки по границе с участком № ***
по ул.В***, соблюдения размера опасной зоны по отношению к участку № ***,
покрытия внутренней дороги.
Приостановить строительство
многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д.*** до приведения
в соответствие с разделом «Организация строительства» рабочего проекта и
требованиями СНиП 12-03-2001 строительной площадки при возведении указанного многоквартирного
жилого дома.
В удовлетворении исковых требований Игониной А*** М*** о
прекращении строительства и сносе возведенных построек по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д.***, восстановлении гаража и забора, в иске к мэрии города
Ульяновска о признании незаконной выдачи разрешения на строительство дома по
адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д.*** отказать.
Взыскать с Игониной А*** М***, общества с ограниченной
ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 370 руб. с каждого.
Взыскать с Игониной А***
М***, общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института
сотовой связи» в пользу Государственного
учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» расходы по
оплате за проведение судебной экспертизы по 3766 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Игониной А.М. и её
представителя Игонина В.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ЗАО
«Поволжское отделение сотовой связи» Хохлову С.А., полагавшую решение оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игонина А.М. обратилась в суд с иском к мэрии города
Ульяновска, закрытому акционерному обществу «Поволжское отделение института
сотовой связи» о признании незаконным выдачи разрешения на строительство 18-ти
квартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д.***, прекращении ведения строительства, сносе
возведенных построек, восстановлении части её хозяйственных построек.
Требования мотивировала тем, что она является собственницей
доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г.Ульяновск,
ул.В***, д.***. На соседнем земельном участке ЗАО «Поволжское отделение
института сотовой связи» ведет строительство
многоэтажного жилого дома без соответствующего разрешения. Указывает, что
ответчику разрешение выдано на
строительство трехэтажного жилого дома, а фактически возводится четырехэтажный
дом. Первый этаж отведен под гаражи на 12 автомобилей с выездом на ***-ый пер.
С***. Над гаражами возводится еще три жилых этажа. Строительство ведется без
соответствующего отступа от границ её домовладения.
По генеральному плану развития г. Ульяновска и Правилам
землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск»
данный район застройки относится к зоне *** и устанавливает строительство 5-16
этажных зданий с целым комплексом объектов социально-бытового назначения. Строящийся дом относится к зоне застройки ***,
и его строительство ведется в нарушение
п.7 ст.14 Правил землепользования и застройки муниципального образования
«Город Ульяновск» от 12.03.2008 г. Положительное заключение государственной
экспертизы на проектную документацию на строительство отсутствует.
Строительством дома нарушаются противопожарные и санитарно-эпидемиологические
нормы, нормы отступа от имеющихся соседних строений. Возведенной постройкой
будут нарушены нормы инсоляции ее жилых помещений, а также огорода. Указывает
также на то, что при проведении строительных работ нарушаются нормы
безопасности строительства. Отсутствует как таковая строительная площадка.
Строительной техникой поврежден угол её гаража, выбито несколько кирпичей. При
проведении строительных работ частично сломан забор, расположенный на меже. Есть вероятность повреждения газовой трубы.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе, Игонина А.М., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, ссылаясь на те же основания, что и в исковом
заявлении. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы и правила,
касающиеся определения инсоляции жилого помещения. Указывает, что расчет
инсоляции произведен экспертами без учета уже имеющихся рядом многоэтажных
построек. Она не согласна с выводами экспертизы по определению времени
инсоляции её помещений, т.к. эксперт не рассчитал инсоляцию с учетом ранее построенного девятиэтажного дома.
Протокол судебного заседания не отражает действительности и последовательности
излагаемых юридически значимых обстоятельств, смысл озвучиваемых ею фраз был
искажен. Истица настаивает, что вновь
возводимый дом является четырехэтажным, его строительство является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Поволжское
отделение института сотовой связи» просит решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё,
проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не
находит.
Материалами дела установлено, что Игонина А.М.
является собственницей 49\100 долей жилого дома и земельного участка по
адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д***.
Возводимый ЗАО «Поволжское отделение института сотовой
связи» многоэтажный жилой дом строится на земельном участке по адресу: г.
Ульяновск, ул.В***, д.***, соседнем с участком истицы.
Земельный участок по указанному адресу общей площадью 1144,2
кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2008 г.,
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.04.2008 г.
принадлежит на праве собственности ЗАО
«Поволжское отделение института сотовой связи» с видом разрешенного
использования - под многоквартирный жилой домом.
Поскольку данный
участок не был предоставлен вновь, то принятие решения о предварительном
согласовании места размещения объекта капитального строительства в порядке,
установленном ст.ст.30-31 ЗК РФ, не
выдавалось.
Согласно генеральному плану города, утвержденному решением
Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 г. № ***, земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д.***, находится на территории 5-16 этажной застройки.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что
10.09.2008 г. ЗАО «Поволжское
отделение института сотовой связи» было выдано разрешение на строительство
многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу:г. Ульяновск, ул.В***, д.*** (№ RU ***;
предыдущий № *** от 10.09.2008 г.), и указанным разрешением ответчику было разрешено строительство многоквартирного жилого дома с количеством 3
этажей, встроенной парковкой на 12 автомобилей. Срок действия разрешения до 09.03.2011 г.
Разрешение на строительство дома ЗАО «Поволжское отделение
института сотовой связи» было выдано на основании документов, предусмотренных
ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая требования истицы в части признания незаконным ведения строительства
многоквартирного дома, суд, приняв во внимание вышеприведенные доказательства,
сделал правильный вывод, что доказательств
незаконности выдачи мэрией города Ульяновска разрешения на
строительство многоквартирного жилого
дома по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д.*** истицей и её представителем
представлено не было.
Проверяя доводы истицы о нарушении ведением строительства её
прав, суд обоснованно исходил из положений ст.56 ГПК РФ, где сказано, что суд
рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Заключением проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы за 3 434 от 24.09.2010 г. определено,
что на время проведения исследования расположение незавершенного строительством
жилого дома, возводимого по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, ***, соответствует
нормативным требованиям. При возведении строящегося объекта соблюдены
противопожарные требования в части противопожарных разрывов (отступов) от
уже имеющихся строений и нормативные
требования при условии, что в цокольном этаже предусмотрена (будет
располагаться) парковка на 12 автомобилей.
По вопросу соответствия нормативам инсоляции жилого
помещения истицы экспертным заключением за № *** от 18.10.2010 года
установлено, что по окончании строительства жилого дома № *** по ул.В*** г. Ульяновска,
согласно представленному проекту, инсоляция земельного участка, принадлежащего
Игониной А.М., будет соответствовать нормативным требованиям.
Этим же заключением подтверждено, что инсоляция жилых комнат
квартиры Игониной А.М. будет соответствовать
нормативным требованиям СанПиН
2.2.1\2.1.1.1076-01, поскольку суммарная инсоляция одной комнаты трехкомнатной квартиры
превышает 2ч 30 мин.
Доводы кассационной жалобы Игониной А.М. в части
неправильного применения судом расчета инсоляции жилого помещения основаны на
неправильном применении положений СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01. Согласно
указанному нормативу, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для
помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцировано в
зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений,
планировочных зон города, географической широты, а именно: для центральной зоны
(58 гр. с.ш. – 48 гр. с.ш.) не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.
Экспертизой установлено, что с учетом прерывистости
попадание прямых солнечных лучей в одну из трех комнат жилого помещения истицы
составляет: один период 1 час. 50 мин., второй период 0 час. 52 мин., что в
общей сложности составляет 2 часа 42 мин. и соответствует требованиям п.3.1 и п. 3.3 СанПиН
2.2.1\2.1.1.1076-01, утвержденным Постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 25.10.2001 г. № 29.
Суд правильно исходил из приведенного нормативного акта,
регулирующего вопросы в оспариваемой части решения.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось,
экспертизы проводились специализированными организациями, имеющими
соответствующие лицензии, эксперты предупреждались об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истицы в жалобе о том, что при расчете инсоляции не
учтено наличие уже имеющегося на местности
девятиэтажного жилого дома 1979 г. постройки, противоречат приведенному выше
экспертному заключению.
Учитывая изложенное, суд правильно признал несостоятельными
доводы истицы о нарушении её прав ведением строительства, в том числе и в части
недостаточного попадания солнечных лучей в её жилое помещение.
Вместе с тем, установив, что строительная площадка при
возведении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д.***
не соответствует требованиям СНиП 12-03-2001 в части отсутствия ограждения
строительной площадки по границе с участком № *** по ул.В***, несоблюдения
размера опасной зоны по отношению к участку № ***, отсутствия покрытия
внутренней дороги, что, как правильно указал суд, может привести к разрушению
построек, имеющихся на земельном участке истицы, суд правомерно обязал
ЗАО «Поволжское отделение института сотовой связи» привести в соответствие с разделом
«Организация строительства» рабочего проекта и требованиями СНиП 12-03-2001
строительную площадку вокруг строящегося объекта, а именно - установить
ограждение строительной площадки по границе с участком № *** по ул.В***, с
соблюдением размера опасной зоны по отношению к участку № ***.
Учитывая возможные негативные последствия, к которым может
привести указанное несоответствие
требованиям СНиП, суд обоснованно счел необходимым приостановить строительство
многоквартирного жилого дома *** по ул.В*** г. Ульяновска до устранения указанных нарушений.
В этой части решение суда никем не оспаривалось.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам
искового заявления, все данные доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Сомневаться в их правильности оснований у вышестоящего суда
не имеется.
Ссылка в жалобе на неточное ведение протокола судебного заседания
ничем не подтверждена. Замечания на протокол судебного заседания автором жалобы
принесены не были.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игониной А***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
