УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                              Дело № 33- 4271/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей    Костюниной Н.В.   и  Бабойдо И.А.,

при секретаре  Тарановой А.О.               

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Матросова Ю*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Матросова Н*** В*** к Матросову Ю*** В*** о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования, расположенных в *** М*** района Ульяновской области, и признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Матросова Ю*** В*** в пользу Матросова Н*** В*** в счет наследственного имущества 228 750 руб.

Взыскать с Матросова Ю*** В*** в пользу Матросова Н*** В*** расходы по уплате государственной пошлины 3531 руб.

Взыскать с Матросова Ю*** В*** в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 1956 руб. 50 коп.

 

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.11.2010 года была исправлена арифметическая ошибка в решении и  постановлено:

Исправить арифметические ошибки в решении суда от 25 октября 2010 года и правильно считать взыскиваемую денежную сумму с Матросова Ю*** В*** в пользу Матросова Н*** В*** 266 875 руб.

Взыскать с Матросова Ю*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину 1343 руб. 75 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Матросова Ю.В., Матросовой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Матросова Н.В., его представителя Хайруллина  И.Т., Матросову Н.М.,  полагавших решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хайруллин И.Т. в интересах Матросова Н.В. обратился в суд с иском к Матросову Ю.В. о признании за Матросовым Н.В. права собственности в порядке наследования на ½ долю земельного участка и ½ долю жилого дома, расположенных по адресу: ***, признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное имущество за Т*** А.К., а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3531 рубля.

Требования мотивированы тем, что родителям истца - М*** В.С. и М*** З.И. на праве общей совместной собственности супругов принадлежали указанные земельный участок и жилой дом.  Право собственности на имущество было оформлено на М*** В.С.

После смерти 24.01.2007 г. М*** В.С. указанное имущество завещал  сыну Матросову Н.В.

15.09.2008 года Матросов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данное имущество. 19.09.2008 г. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, поскольку ранее, в июле 2008 года к нотариусу обращался его брат Матросов Ю.В. с аналогичным заявлением, но по завещанию матери М*** З.И., умершей 24.06.2008 года. Полагает, что принятие всего наследственного имущества Матросовым Ю.В. было неправомерно, поскольку каждому из родителей  истца (М*** В.С. и М*** З.И.) принадлежало только по  1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доле жилого дома. Истец фактически принял наследство после смерти отца и пользовался его частью. Матросов Н.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Б*** В.Л.  принадлежавшую отцу 1/706 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК им. В.И. Ленина в Мелекесском районе Ульяновской области. Представитель истца считает, что Матросов Н.В. должен быть признан собственником наследственного имущества, оставшегося после умершего 24.01.2007 г. М*** В.С.

Матросов Ю.В. распорядился принятым в наследство имуществом, продав его Т*** А.К., в связи с чем и поставлен вопрос о признании недействительной записи о регистрации права собственности  за Т*** А.К. на спорное имущество.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение. 

В кассационной жалобе Матросов Ю.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, считая его  незаконным и необоснованным.

 

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него в пользу истца стоимость доли наследственного имущества, хотя Матросов Н.В. об этом исковых требований не заявлял. Полагает, что вывод суда о том, что истец имеет право на получение доли наследственного имущества в денежном выражении, является несостоятельным, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств фактического принятия наследства. По мнению автора жалобы,  свидетельство о праве собственности на наследство было выдано ему на законных основаниях. Матросов Н.В. знал  о факте оформления наследства на его (ответчика) имя и  не возражал против этого. Кроме того, считает, что истец пропустил срок принятия наследства, препятствий для своевременного обращения за принятием наследства он не имел. Матросов Н.В. фактически отказался от принятия наследства.

В возражениях на кассационную жалобу  Хайруллин И.Т., представляющий  интересы Матросова Н.В., просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или  изменить совершенное завещвние.

Свобода  завещания   ограничивается   правилами   об   обязательной   доле   в  наследстве (ст. 1149).

Из материалов дела следует, что согласно завещанию от  13 декабря 2006 г. М*** В*** С*** завещал принадлежащие ему  земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***, а также  долю земельного участка в границах земель СПК им. Ленина Мелекесского района Ульяновской  области  в  случае  его  смерти сыну - Матросову Н.В. (истцу по делу).

Указанное завещание изменено или отменено не было.

24 января 2007 года М*** В.С. умер.

Как установлено судом, Матросов Н.В. в предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок в нотариальную контору за принятием наследства не обращался.

После смерти М*** В.С. в доме  по адресу : *** осталась проживать его жена М*** З.И.,  14.09.1933 г.р., которая, как правильно указал суд в решении, в силу ст. 34 СК РФ, имела право на 1\2 долю  дома и земельного участка при жизни М*** В.С., а, кроме того, являясь нетрудоспособной по возрасту, М*** З.И., на основании ст. 1149 ГК РФ, после смерти супруга М*** В.С. имела право на обязательную долю в наследстве, не менее половины той, которая наследовалась бы ею по закону.

С учетом определения от 02.11.2010 года, суд правильно констатировал, что М***И. стало принадлежать после смерти мужа М*** В.С.     9\16 долей в спорном наследственном имуществе.

24.06.2008 года М*** З.И. умерла. В случае своей смерти она завещала все принадлежащее ей имущество  сыну Матросову Ю.В., который оформил принятие наследства по завещанию, получив свидетельство о праве на наследство, в том числе и наследство  в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ***.

Указанные дом и земельный участок Матросов Ю.В. по договору купли-продажи от 25.05.2010 г. продал Т*** А.К. за 610 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что собранными по делу доказательствами было установлено, что фактически Матросов Н.В. принял наследство после смерти своего отца М*** С.В.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенный судом свидетель М*** А.В., пояснявший, что при жизни отца Матросов Н.В. взял  дом родителей в свои руки, производил в нем ремонтные работы. Там же стояла  машина истца. Ему (свидетелю) Матросов Н.В. передал  вещи родителей:  плуг, велосипед, куртки, сбрую для лошади.

Свидетели Л*** Л.В., З*** М.Г. также подтвердили суду, что в 2007 году Матросов Н.В. после смерти отца ремонтировал забор в доме, держал в сарае родителей свою скотину.

Оценку добытым по делу доказательствам суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомневаться в правильности данной оценки оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матросов Н.В. после смерти отца М*** В.С. унаследовал 7\16 долей наследственного имущества, а Матросову Ю.В. после смерти матери М*** З.И. по наследству причиталось 9 \ 16  долей  имущества.

Так как наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка по адресу: *** Матросовым Ю.В., оформившим все наследственное имущество на себя, было продано Т*** А.К. за 610 000 рублей, а Матросов Н.В. не возражал против взыскания в свою пользу с ответчика Матросова Ю.В. стоимости наследственного имущества пропорционально его доли, то суд правомерно, исходя из интересов сторон и опираясь на ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований, взыскав с Матросова Ю.В. в пользу Матросова Н.В.   266 875 руб., что соответствует по цене 7\16 долям наследственного имущества.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как указывалось выше, факт принятия истцом наследства после смерти отца М*** В.С. нашел свое подтверждение, что позволило суду  признать за Матросовым Н.В. право  на часть наследственного имущества.

Доводы жалобы Матросова Ю.В. в той части, что М*** В.Н. пропустил срок для принятия наследства и что  он в итоге отказался от его принятия, не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах.

Суд правильно разрешил спор между сторонами, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2010 г., с учетом определения того же суда от  02 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Матросова Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи