УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4340/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой Т.П. и
Кинчаровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шпади А.Л. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Щербаковой И.А. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Жалобу Шпади А*** Л***
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Щербаковой И*** А***
удовлетворить частично.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Щербаковой И*** А*** от 07.10.2010 о принудительном
приводе должника Шпади А*** Л*** к судебному приставу-исполнителю.
В удовлетворении
жалобы в остальной части отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Щербаковой
И.А., представителей УФССП по Ульяновской области Шепелева А.В., Рубцовой В.Э.,
поддержавших кассационную жалобу Щербаковой И.А. и возражавших относительно
кассационной жалобы Шпади А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шпади А.Л. обратился
в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Щербаковой И.А.
В обоснование
заявленных требований указал, что в нарушение закона судебным
приставом-исполнителем ему не было вручено постановление о возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с него
задолженности в пользу ООО «***». Требование судебного пристава-исполнителя от
08.09.2010 о предоставлении копии трудовой книжки, справок о зарплате и других
документов не было направлено ему в установленном законом порядке, а подброшено
под дверь. При этом указанные документы он не может представить, поскольку до
сих пор не получил их по вине судебных приставов-исполнителей, длительное время
не исполняющих ранее принятые судебные решения о выдаче данных документов
руководством ГП УЦМ.
На период
рассмотрения его заявления о рассрочке, изменении порядка и способа исполнения
решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и вступления в
законную силу определения суда судебные приставы должны были приостановить
исполнительные действия по исполнительному производству, не производить арест
его автомобиля и не подвергать его принудительному приводу.
Однако на основании
постановления судебного пристава-исполнителя Щербаковой И.А. от 06.10.2010
неизвестный судебный пристав без предварительной повестки, личного представления
и разъяснения его прав, в темное время суток посадил в его машину для
принудительной доставки к Щербаковой И.А. Трехчасовое ожидание в автомобиле
службы судебных приставов повлекло получение им простудного заболевания,
необходимость обращения в поликлинику и дополнительные денежные расходы.
Действия приставов
причинили ему существенный материальный и моральный ущерб, однако он не имеет
возможности обратиться в суд с требованием о его возмещении, поскольку,
несмотря на его заявления, судебный пристав-исполнитель Щербакова И.А. не
представила ему ни одного экземпляра постановлений, актов, повесток.
Просил признать
неправомерными указанные действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой
И.А. и отменить все ее акты и постановления по исполнительному производству, а
также лишить ее исполнительского вознаграждения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Шпади А.Л. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении его требований, просит решение изменить и дополнить указанием на
удовлетворение его требований о надлежащем совершении всех исполнительных
действии с оформлением нового постановления о возбуждении исполнительного
производства и предоставлением соответствующей отсрочки его исполнения. При
этом указывает, что судебное решение является нелогичным и непоследовательным,
поскольку, установив, что ему не вручалась копия постановления о возбуждении
исполнительного производства, суд должен был отменить указанное постановление
для установления нового срока исполнения решения. Судом установлено, что
постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему
заказной корреспонденцией 25.10.2010. При таких обстоятельствах наложение
ареста на его автомобиль 06.10.2010 нельзя считать правомерным. Действия
судебного пристава-исполнителя нарушают требования ст. 24 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», согласно которой должник должен быть
своевременно уведомлен о совершении исполнительных действий в виде наложения
ареста на имущество.
Судом не принято во
внимание нарушение судебным приставом-исполнителем правил, установленных для
оформления повестки по исполнительному производству; необоснованно отклонено
его ходатайство о допросе понятых, присутствующих при составлении актов выхода
по месту жительства от 6, 8 и 27 сентября 2010 года; в нарушение ст. 15
Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации» не удовлетворено его требование об
исключении из материалов исполнительного производства указания на его работу в
должности директора МГП «***».
Суд не дал
юридической оценки списанию необоснованных расходов на его принудительный
привод, не разрешил вопрос о лишении судебного пристава-исполнителя Щербаковой
И.А. исполнительского вознаграждения по данному исполнительному производству в
связи с допущенными нарушениями.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель Щербакова И.А. не соглашается с решением
суда в части признания незаконным постановления о принудительном приводе
должника Шпади А.Л., просит его в данной части отменить и направить на новое
рассмотрение. При этом указывает, что ее действия по исполнению исполнительного
листа о взыскании со Шпади А.Л. в пользу ООО «***» задолженности по оплате
коммунальных услуг в размере 51 659 руб. 61 коп. соответствуют требованиям
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку Шпади А.Л. знал
о вступлении решения суда в законную силу, об отклонении судом его заявления о
рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, о возбуждении
исполнительного производства, но не являлся к судебному приставу-исполнителю и
не представлял требуемую информацию, у нее имелись основания для вынесения
постановления о его принудительном приводе.
В заседание суда
кассационной инстанции Шпади А.Л. не явился, хотя был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Щербаковой И.А. от 01.09.2010 возбуждено
исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа о
взыскании со Шпади А.Л. в пользу ООО «***» задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг в размере 51 659 руб. 61 коп.
В рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.А.
были совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление от
06.10.2010 о наложении ареста на автомобиль должника; 06.09.2010, 08.09.2010,
27.09.2010 осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены
акты; должнику оставлено требование от 08.09.2010 о предоставлении судебному приставу-исполнителю
документов о доходах и имуществе; выписана повестка о явке к судебному
приставу-исполнителю на 29.09.2010; вынесено постановление от 07.10.2010 о
принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю Щербаковой
И.А.
Статья 121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном
производстве» предусматривает право сторон, иных лиц, чьи интересы нарушены
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
оспорить их в суде.
Основанием для
удовлетворения такого заявления в силу ст.ст. 255, 258 ГПК РФ является
несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
требованиям федерального законодательства.
Часть 5 статьи 24
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лица,
уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут
подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя,
утверждаемого старшим судебным приставом.
Однако, поскольку
суд не установил, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем
Щербаковой И.А. постановления от 07.10.2010 о принудительном приводе должник
Шпади А.Л. получил постановление от 01.09.2010 о возбуждении исполнительного
производства, а также требование о явке к судебному приставу-исполнителю и
уклонился от такой явки, суд правомерно признал постановление от 07.10.2010
незаконным.
В остальной части в
удовлетворении заявления Шпади А.Л. суд обоснованно отказал, поскольку не
усмотрел каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя
Щербаковой И.А.
Доводы, приведенные
сторонами в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылка судебного
пристава-исполнителя Щербаковой И.А. на то, что Шпади А.Л. было известно о
вступлении решения суда в законную силу и отказе в удовлетворении его заявления
о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, не может
являться основанием для признания законным его принудительного привода.
Доказательств того,
что Шпади А.Л. было вручено постановление о возбуждении исполнительного
производства от 01.09.2010 (до получения им данного документа, направленного
заказной корреспонденцией 25.10.2010), судебный пристав-исполнитель Щербакова
И.А. суду не представила, что не дает основания для вывода о том, что должнику
было известно об обращении к исполнению вступившего в законную силу судебного
решения и необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Доказательств
вручения Шпади А.Л. повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю суд
также не получил. В отсутствие таких доказательств принудительный привод
должника в службу судебных приставов не может быть признан законным.
Не соответствует
закону также довод кассационной жалобы Шпади А.Л. о необходимости вынесения
нового постановления о возбуждении исполнительного производства, если
постановление от 01.09.2010 не было ему своевременно вручено. Постановление о
возбуждении исполнительного производства по поступившему в службу судебных
приставов исполнительному документу в силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» выносится только один раз. Несвоевременное вручение должнику
данного постановления может являться основанием лишь для назначения должнику
нового срока для добровольного исполнения решения, но не является основанием
для вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства и
не препятствует судебному приставу-исполнителю принимать после возбуждения
исполнительного производства предусмотренные законом меры по обеспечению
исполнения (в т.ч. и наложение ареста на имущество).
Довод Шпади А.Л. о
том, что должник быть предварительно уведомлен о наложении судебным
приставом-исполнителем ареста на его имущество, является несостоятельным и
противоречит требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
который предусматривает немедленное наложение ареста на имущество должника, в
том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 80).
Составление судебным
приставом-исполнителем актов от 06.09.2010, 08.09.2010, 27.09.2010 о выходе по
месту жительства должника и необнаружении его в квартире прав Шпади А.Л. не
нарушает, поэтому допрашивать понятых об обстоятельствах составления данных
актов необходимости не имелось.
Вопросы неправильного
указания в материалах исполнительного производства места работы должника,
расходов, понесенных службой судебных приставов по принудительному приводу
должника, предметом обжалования являться не могут, поэтому судом не
рассматривались.
Сведений о том, что
судебным приставом-исполнителем Щербаковой И.А. вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, поэтому довод
кассационной жалобы Шпади А.Л. о нерассмотрении судом вопроса о лишении
судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора также не может быть
принят во внимание.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Шпади А.Л. и судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Щербаковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
