УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело
№ 33-4360/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Лунина Д*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 октября 2010 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лунина Д*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Юрал» о взыскании заработной платы,
компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Лунина Д.В.
и его представителя – Луниной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лунин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юрал» о взыскании
заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации
за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.10.2007 г.
по 31.05.2010 г. работал менеджером в ООО «Юрал», откуда был уволен по
собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако
расчет при увольнении не произведен по настоящее время. Неоднократные
требования выплатить причитающуюся заработную плату работодателем оставлены без
удовлетворения. При устройстве на работу трудовой договор в письменном виде
заключен не был, в связи с чем размер заработной платы известен только
приблизительно: изначально – 3000 руб., а в последующем – 5000 руб.
Задолженность по выплате заработной платы составляет за период с 01.10.2007 г.
по 31.05.2010 г. – 91 186 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск
– 7436 руб., проценты за задержку причитающихся выплат – 18 198 руб.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Луниным Д.В. ставится вопрос об отмене
решения суда. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства о
пропуске срока исковой давности истцу не дали возможность предоставить
доказательства уважительности причин пропуска срока. Не учтено, что в целях
соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась
заказной корреспонденцией претензия, от получения которой он отказался.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд к требованиям
о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку
выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального не подлежит
применению.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО
«Юрал» просил оставить решение без изменения.
Представитель ответчика, будучи извещенными о времени и
месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах
неявки не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Лунин Д.В. был принят
с 01.10.2007 г. на должность менеджера в ООО «Юрал».
Как следует из записи в трудовой книжке, уволен с указанной
должности он был 31.05.2010 г. по собственному желанию.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового
распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской
Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Для реализации права на судебную защиту принципиальное
значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе
обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении
индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня,
когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассмотренном судом споре датой, когда истец узнал о
нарушении своего права, является дата увольнения – 31.05.2010 г., когда он не
получил расчет.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а
также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд
поступило от представителя ООО «Юрал».
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе
восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в
суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления
работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения
в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за
тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований
закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных
требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока
обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период исполнения
трудовых обязанностей, так и при увольнении истец не имел препятствий для
ознакомления с порядком начисления причитающейся ему заработной платы, однако в
суд за защитой нарушенного права обратился только 13 сентября 2010 г., то есть
по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой
нарушенного права. При этом о наличии приведенных выше или иных подобных им
причин пропуска срока обращения в суд Луниным Д.В. при рассмотрении дела в суде
первой инстанции ничего заявлено не было.
Само по себе направление претензий работодателю не
препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.
Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующий срок
не распространяются на требования о взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и о взыскании
компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании закона.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Лунина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
