УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
дело
№12-197/2010
судья Пулькина Н.А.
Решение
15 ноября 2010
года
г. Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда Бабойдо И.А., при секретаре судебного заседания Апариной К.Г.,
рассмотрев дело по жалобе местной религиозной организации «Свидетели Иеговы»
г.Димитровграда на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2010 года,
по которому постановлено:
Назначить местной религиозной организации «Свидетели Иеговы»
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4
КоАП РФ, административное наказание в виде административного приостановления
деятельности по эксплуатации административного здания, расположенного в г.Д***,
на 60 суток.
Приостановление обратить к немедленному исполнению в соответствии
с п.1 ст. 32.12 КоАП РФ,
установила:
Проведенной
прокуратурой г.Димитровграда с привлечением специалистов отдела
государственного пожарного надзора УГПН РФ по г.Димитровграду проверкой
помещений здания, расположенного по адресу: г.Д***, принадлежащего местной
региональной организации «Свидетели Иеговы» г.Димитровграда (далее по тексту
МРО «Свидетели Иеговы» г.Димитровграда), были выявлены нарушения требований
Правил пожарной безопасности РФ ППБ
01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года №
313, требований Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от
21.12.1994 года.
По результатам
осмотра 19.10.2010 года в отношении МРО «Свидетели Иеговы» г.Димитровграда
прокуратурой г. Димитровграда было вынесено 21.10.2010 г. постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.
20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
в котором отражены следующие нарушения: вопреки требованиям п. 3 ППБ
№01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 118.06.2003 № 313; п.14 НПБ «Обучение
МПБ», - не представлена программа вводного противопожарного инструктажа;
в нарушение п.3 ППБ 01-03; п. 18 НПБ «Обучение МПБ» - не представлена программа первичного противопожарного инструктажа;
в нарушение п.3 ППБ 01-03; п.31 НПБ «Обучение МПБ» -
руководитель и работники организации, ответственные за пожарную безопасность,
не проходили обучения пожарно-техническому
минимуму в объеме
знаний требований
нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную
безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического
процесса и производства организации, а также приемов и действий при
возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические по
предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;
вопреки требованиям п. 7 ППБ 01-03 с персоналом не проведен
противопожарный инструктаж с отметкой в журнале инструктажей; журнал инструктажей
не представлен;
в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 23 НПБ «Обучение МПБ» - не
представлен график проведения повторного противопожарного инструктажа, в
соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем
организации;
в нарушение п. 96 ППБ 01-03 автоматическая пожарная
сигнализация не обслуживается, не представлен договор на обслуживание;
в нарушение прил. №3 п.п. 18,19 ППБ 01-03 не представлен
журнал учета средств пожаротушения;
в нарушение п. 60 ППБ 01-03 светильники в помещениях не в
полном объеме оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией светильника;
в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97** в
коридоре 2 этажа настелен линолеум с неустановленными показателями пожарной
опасности; сертификат пожарной безопасности не представлен;
в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не проводятся практические
тренировки эвакуации людей в случае возникновения пожара;
в нарушение п. 41 ППБ 01-03 не выполнено испытание наружной
металлической лестницы; не представлены акты;
в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 12.41 НПБ 88-2001 ручные
пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на высоте
более 1,5 м.;
в нарушение п.3 ППБ 01 -03, п. 12.52 НПБ 88-2001 прибор
автоматической пожарной сигнализации установлен на высоте более 1,5 м.;
в нарушение п. 97 ППБ 01-03 отсутствует инструкция о порядке
действий персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установки
пожарной автоматики;
в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001 в помещении
пожарного поста (где установлен прибор автоматической сигнализации) отсутствует
аварийное освещение;
в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окнах первого этажа
установлены глухие металлические решетки;
в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 39 НПБ «Обучение мерам
пожарной безопасности» вахтеры,
осуществляющие круглосуточную охрану объектов, не прошли пожарно - технический
минимум;
вопреки требованиям п. 40 ППБ 01-03 в помещении 2-го этажа и
в лестничной клетке допускается хранение газовых баллонов «Пропан»;
в нарушение п.п. 57, 58 ППБ 01-03 в электрощите 2-го этажа
установлена временная переноска, выполненная с нарушением требований ПУЭ;
в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03 электрические
провода и кабели системы оповещения людей о пожаре проложены открыто, без
применения не горючих коробов.
Материал по делу об административном
правонарушении для рассмотрения по существу был передан в Димитровградский городской суд, который 23
октября 2010 года вынес вышеприведенное постановление.
В жалобе на
постановление городского суда представитель МРО «Свидетели Иеговы» г.Димитровграда
просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием
состава административного правонарушения.
В жалобе ссылается
на незаконность вынесенного постановления, поскольку в ходе проведенной
проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены
нормы Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В жалобе
указывается на отсутствие оснований у прокуратуры для проведения проверки, а
также для проведения внеплановой проверки у органа государственного надзора.
Ссылаются на нарушение их права на защиту при проведении проверки, поскольку
необходимая документации у них в ходе проверки не запрашивалась. Сам акт
проверки был составлен только на следующий день при отсутствии законных
оснований для этого. В суде необоснованно дело было рассмотрено в выходной день
и без предоставления им времени на подготовку к судебному заседанию. Их
ходатайство об отложении дела рассмотрено не было. Они были лишены права
представить необходимые объяснения в суд по поводу вмененного им правонарушения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей МРО «Свидетели Иеговы»
г.Димитровграда И.Ю.Балашова, Садыкову
А.П., Попова И.С., поддержавших доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Согласно части 1 ст.
20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами
и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
до девяноста суток.
Признавая доказанным
факт нарушения требований пожарной безопасности, городской суд исходил из
представленных в его распоряжение доказательств вины юридического лица, а
именно: акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, пояснений
представителя МРО «Свидетели Иеговы» г.Димитровграда.
В силу положений
части 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Установлено, что дело об
административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя
юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого
к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей
решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении
правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется ходатайство МРО «Свидетели Иеговы»
г.Димитровграда, поступившее по факсу в Димитровградский городской суд
22.10.2010 г., об отложении разбирательства дела ввиду позднего извещения МРО «Свидетели Иеговы»
г.Димитровграда о дне слушания дела и необходимости предоставлении времени для
подготовки к судебному разбирательству.
Данное ходатайство, в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, рассмотрено не
было.
Кроме того, из дела
усматривается, что о дне слушания дела на 8.00 23.10.2010 г. МРО «Свидетели Иеговы» г.Димитровграда была
извещена в 16.30 22.10.2010 г., что, по
мнению суда вышестоящей инстанции, надлежащим извещением признать нельзя.
Судом не было обеспечено создание надлежащих процессуальных
условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло
нарушение права МРО «Свидетели Иеговы» г.Димитровграда на защиту.
Доводы жалобы в этой части вышестоящий суд находит
обоснованными.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, не позволило суду всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление на
основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку сроки привлечения юридического лица к
административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не истекли, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд.
При новом
разбирательстве дело рассмотреть с обеспечением привлекаемому к
административной ответственности лицу
права на защиту, при этом его доводам и имеющимся в деле доказательствам
дать надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
решила:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2010 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.А.Бабойдо.
