УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-3130/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 01
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В. и
Бешановой С.Н.
с участием секретаря
судебного заседания Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационное представление
старшего помощника прокурора Ульяновского района Трошиной Е.В., жалобы адвоката
Мартыновой О.В., осуждённого Якимова О.Н. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года, которым
ЯКИМОВ О*** Н***, ***,
осуждён по части
первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы
на срок один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным
средством на срок один год и шесть месяцев.
В соответствии с
частью первой статьи 53 УК РФ осужденному были установлены следующие
ограничения: не посещать места продажи и распития спиртных напитков,
расположенные на территории муниципального образования «Ульяновский район»; не
изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования
«Ульяновский район».
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якимова О.Н.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На него возложена
обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Взыскана с Якимова
О.Н. в пользу М*** Л*** К*** компенсация морального вреда в размере 80 000
руб., а также в счет возмещения судебных расходов – в размере 4500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Якимова О.Н., адвоката
Ланковой В.А., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Якимов О.Н. признан виновным в
нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих
обстоятельствах.
01 декабря 2009 года около 17 час. 30 мин. в с.***
Ульяновского района Ульяновской области Якимов О.Н., управляя технически исправным
автомобилем марки ВАЗ-21310 (регистрационный знак ***) и двигаясь по улице Т***
со скоростью около 20 км/ч, не учел метеорологические условия, в частности,
видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую
безопасность других участников движения, в связи с чем вовремя не заметил
пешехода, следующего в попутном направлении по краю проезжей части, и совершил
наезд на пешехода М*** Л.К. В результате М*** Л.К. были причинены следующие
телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины справа со
смещением, закрытый вывих правой бедренной кости, ушибленная рана мягких тканей
головы в затылочной области, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Тем самым Якимов О.Н. нарушил пункт 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которому (пункту) водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В кассационном представлении государственный
обвинитель, старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Трошина Е.В., не оспаривая виновность осужденного, просит отменить приговор
суда, указывая следующее.
При мотивировке решения о назначении наказания суд в
приговоре указал, что исправление Якимова О.Н. невозможно достичь путем
назначения более мягких видов наказания. Между тем ограничение свободы является
самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией части первой статьи 264 УК
РФ. Следовательно, выводы суда в этой части необоснованные.
При назначении Якимову О.Н. наказания в виде
ограничения свободы, суд не привел никаких мотивов, по которым он пришел к
выводу о необходимости установления осужденному такого ограничения, как запрет
на посещение мест продажи и распития спиртных напитков, расположенных на территории
муниципального образования «Ульяновский район». Такая позиция суда не
согласуется с материалами уголовного дела, в соответствии с которыми осужденный
ни разу не привлекался к административной ответственности.
В представлении указывается, что при назначении
наказания были нарушены требования статьи 53 УК РФ. По смыслу указанной нормы,
при установлении конкретных ограничений, исходя из обстоятельств уголовного
дела, данных о личности подсудимого, может быть установлено ограничение свободы
в виде «не изменять место жительства»
либо «не изменять место пребывания»
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Исходя
из положений статьи 2 Федерального Закона РФ «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации», гражданин может иметь на определенный момент
либо «место жительства», либо «место пребывания». Однако судом назначено ограничение
в виде запрета на изменение и «места жительства» и «места пребывания» без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, автор кассационного представления считает,
что при вынесении приговора судом были нарушены требования статьи 307 УПК РФ.
Он обращает внимание на то, что в обвинении и обвинительном заключении по
уголовному делу указывается: «…М*** Л.К….
причинены… телесные повреждения…, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть»,
что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 79-80.
Однако в приговоре суда, обстоятельства преступления искажены и указано
следующее: « …М*** Л.К…. причинены…
телесные повреждения…, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, соединенного со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть».
Следовательно, судом изменён объем обвинения, обстоятельства преступления,
изложенные судом в приговоре, противоречат содержанию обвинению, с которым согласился
осужденный. Таким образом, судом при вынесении приговора были нарушены требования
статьи 381 УПК РФ, что в силу статьи 379 УПК РФ является основанием для отмены
приговора в кассационном порядке.
В кассационной жалобе адвокат Мартынова О.В., не оспаривая
виновность Якимова О.Н., просила об изменении приговора по следующим
основаниям.
Она считает, что назначенная мера наказания
чрезмерно суровая, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения
осужденным преступления, его личность, смягчающие обстоятельства. Автор
указывает также на то, что потерпевшая М*** Л.К. двигалась в темное время суток
в попутном направлении по краю проезжей части, то есть ее действиями также были
нарушены Правила дорожного движения.
Она также полагает, что суд не учел, что Якимов О.Н.
длительное время проработал в качестве водителя и никаких нарушений не имел, в
том числе и связанных с нарушением Правил дорожного движения. Суд не привел
мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что наказание и исправление
Якимова О.Н. возможно лишь с применением дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами.
Адвокат Мартынова О.В. также не согласна с
гражданским иском в размере 80 000 руб., так как в материалах уголовного
дела имеется расписка от потерпевшей о том, что ущерб ей возмещен в полном
объеме.
С учетом изложенного она просит изменить приговор
суда от 11 октября 2010 года, снизить Якимову О.Н. меру наказания и не
применять дополнительное наказание, а также оставить без удовлетворения
гражданский иск потерпевшей М*** Л.К.
В своей кассационной
жалобе осуждённый Якимов О.Н., не оспаривая свою виновность, просит об
изменении приговора, а именно: о снижении размера компенсации морального вреда
и исключении дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами. По его мнению, компенсация морального вреда с него
была взыскана без учета материального положения его семьи и сложившейся судебной
практики. Он указывает, что все семейные сбережения, предназначенные для его детей,
он выплатил потерпевшей. Сейчас его семья существует за счет единственной заработной
платы; подсобного хозяйства он не имеет. В силу трудного материального положения
он не сможет выплатить потерпевшей М*** Л.К. компенсацию в размере 80 000
руб. Одновременно он просит обратить внимание на то, что в приговоре суда не
указано, почему взыскивается именно 80 000 руб.
Также осужденный
указывает, что из-за лишения его права управления транспортными средствами он
потеряет работу водителя-экспедитора. Ему трудно найти другое место работы, так
как он не владеет другой специальностью. Якимов О.Н. указывает, что суд не
оговорил, на основании чего он лишен права управления транспортными средствами;
часть первая статьи 264 УК РФ не предусматривает обязательное лишение управления
транспортными средствами, данное наказание является альтернативным. В приговоре
судом приведены только лишь обстоятельства, смягчающие наказание. При таких
условиях суд не должен был лишать его права управления транспортными
средствами.
В связи с изложенным
осуждённый Якимов О.Н. просит изменить приговор суда, снизить размер
компенсации морального вреда и не применять в отношении него дополнительное
наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Якимов О.Н. и адвокат Ланкова В.А. поддержали
доводы кассационных жалоб и доводы представления. Прокурор Горшков А.М.
поддержал доводы кассационного представления, а также доводы жалоб.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и
кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим
основаниям.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован
в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, потерпевшей, представителя
потерпевшей, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор
без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение,
с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
приговора в целом, по делу не имеется.
Ссылка
кассационного представления на неправильное описание обстоятельств преступления
является обоснованной. При описании последствий дорожно-транспортного
происшествия суд действительно допустил ошибочную формулировку, указывая, что
причиненные потерпевшей повреждения «в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть». Однако слово «кратковременное» явно является опечаткой, то есть не
носит правового характера, а является технической ошибкой. При этом никем из
сторон не оспаривается, что здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред по признаку
расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
На явно технический характер ошибки (то есть опечатки) указывает и
грамматическая несогласованность выражения. Поэтому данное обстоятельство не
является основанием для отмены либо изменения приговора.
Что
касается довода о несправедливости назначения дополнительного наказания, то
судебная коллегия находит кассационные жалобу и представление достаточно убедительными.
В
соответствии с частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации, при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В силу
части первой статьи 383 УПК Российской Федерации, несправедливым является
приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести
преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исследовав
материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам установила, что назначение
осуждённому дополнительного наказания является явно несправедливым. Судом
первой инстанции не учтено, что настоящая и вся предыдущая трудовая деятельность
Якимова О.Н. связана исключительно с профессией водителя (с 1982 года). Фактически
она являлась и остается единственным источником его доходов. В течение предыдущего
периода его работы не было фактов нарушения Правил дорожного движения. Тем
самым весь предшествующий и достаточно длительный период его водительского
стажа свидетельствуют о том, что пренебрежение требованиями Правил дорожного
движения для него не характерно.
Не учтено
также и то, что преступление было совершено при сложных метеорологических условиях. Хотя это обстоятельство и не исключает
его ответственности, однако значительно снижает степень общественной опасности
его действий.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия по уголовным делам находит необходимым
исключить из приговора назначение Якимову О.Н. дополнительного наказания.
Проверяя
доводы о необоснованности установления для Якимова О.Н. ограничения не посещать
места продажи и распития спиртных напитков, расположенные на территории
муниципального образования «Ульяновский район», судебная коллегия находит эти
доводы убедительными.
Устанавливая
данное ограничение, суд не привел мотивы, которые послужили основанием такого
ограничения. Между тем из материалов дела следует, что Якимов О.Н.
характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту
жительства, а также в семье; он никогда не нарушал общественный порядок, не
совершал иных правонарушений и проступков на почве употребления спиртных
напитков. Поэтому необходимость данного ограничения никоим образом не
обуславливается ни характером совершенного преступления, ни личностью
осуждённого. Поэтому данное ограничение также подлежит исключению.
Относительно
ограничения в виде запрета изменять место жительства и место пребывания без
согласия специализированного государственного органа судебная коллегия считает,
что это не является нарушением законодательства. Данная формулировка ограничения
обеспечит надлежащий контроль за поведением осуждённого и в случае его временного,
с разрешения специализированного государственного органа, пребывания в другом
месте, то есть не по месту жительства.
Что
касается решения по гражданскому иску, то приговор в этой части является законным
и обоснованным и судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалоб.
Размер
компенсации морального вреда определен в разумных пределах, с учетом степени
вины нарушителя (осуждённого), характера причиненного вреда, степени физических
и моральных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда
здоровью. Судом приведено достаточно убедительное обоснование размера
компенсации. При этом судом учтены материальное положение осужденного, его
возраст и трудоспособность, форма вины, а также добровольное возмещение
Якимовым О.Н. 80 000 руб. во время предварительного расследования. Поэтому
доводы о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда неубедительны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года в
отношении ЯКИМОВА О*** Н*** изменить:
‑ исключить
из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством на один год и шесть месяцев;
‑ исключить
из приговора ограничение в виде запрета посещать места продажи и распития спиртных
напитков, расположенные на территории муниципального образования «Ульяновский
район».
В остальной
части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
