УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-3133/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 01
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В. и
Бешановой С.Н.
с участием секретаря
судебного заседания Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационную жалобу
осуждённого Кудашова А.С., кассационное представление государственного
обвинителя, помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Новикова А.В., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2010 года, которым
КУДАШОВ А*** С***, ***, ранее судимый:
1) 21 сентября 2004
года Тогучинским районным судом Новосибирской области по части второй статьи
162 УК РФ к лишению свободы на шесть лет со штрафом в размере 3000 руб.; по
пункту «а» части второй статьи 163 УК РФ к лишению свободы на четыре года; на основании
части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы на семь лет; освобожденный от
отбывания наказания условно-досрочно 15 февраля 2010 года на один год и четыре
месяца и 8 дней на основании постановления суда от 02 февраля 2010 года;
осуждён:
‑ по
части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением
правил части третьей статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, к обязательным работам
на 150 час.;
‑ по
пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с
применением правил части третьей статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, к лишению
свободы сроком на один год.
На основании части
третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на один год и 10 (десять) дней.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2010 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кудашова А.С.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Чукалова А.Н. и прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Кудашов А.С., не оспаривая обоснованность его осуждения,
просит изменить приговор суда в части вида исправительного учреждения,
назначенного для отбывания наказания. Он считает, что вид исправительного учреждения
судом назначен неправильно; он должен отбывать наказание в колонии-поселении.
В кассационном
представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и
квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор суда, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей,
поскольку считает, что судом допущено нарушение закона при назначении наказания,
повлекшее назначение Кудашову А.С. чрезмерно мягкого наказания.
Он считает, что при
назначении наказания суд не учел, что в силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом
виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства,
предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных
статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено
за данное преступление. В описательно-мотивировочной части приговора суд учел
исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной
опасности преступлений, совершенных Кудашовым А.С. Вместе с тем, учитывая положения
части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ на
срок 150 часов за преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ,
суд сослался и на статью 64 УК РФ. Однако суд не назначил Кудашову А.С. более
мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью первой статьи 158 УК РФ.
Кроме того, в
нарушение статьи 307 УПК РФ, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к
выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы. Мотивы приведены только лишь в отношении дополнительного
наказания в виде штрафа.
Таким образом,
нарушение требований статей 382 и 383 УПК РФ является основанием для отмены
приговора суда первой инстанции в
соответствии со статьей 379 УПК РФ.
На заседании
судебной коллегии адвокат Чукалов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы
осуждённого, а также и кассационного представления и просил изменить вид исправительной колонии.
Прокурор Ничипоров
О.В. не возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы
кассационного представления и просил отменить приговор суда по указанным в нём
основаниям.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной
жалобы и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства по делу и виновность осужденного не оспариваются.
Приговором суда
Кудашов А.С. признан виновным в том, что 24 июля 2010 года около 13 час.,
находясь на территории детского оздоровительного лагеря «В***», расположенного
в селе *** Ульяновского района Ульяновской области, совершил тайное хищение
сотового телефона марки «Nokia-6131», принадлежащего В*** М.А., причинив ей материальный ущерб в
размере 2204 руб. 51 коп.
Также Кудашов А.С.
признан виновным в том, что в селе *** Ульяновского района Ульяновской области
24 августа 2010 года, около 10 час., с целью хищения чужого имущества незаконно
проник в квартиру №*** дома №***, расположенного на улице О***, тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson» (модель «z770i»)
и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей
Ч*** Т.Л. материальный ущерб на сумму 5015 руб.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный Кудашов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал свое прежнее ходатайство, заявленное во время ознакомления с
материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть не
вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, потерпевшей Ч*** Т.Л, защитника, согласившихся с
ходатайством, а также поступившее в суд письменное заявление потерпевшей В***
М.А. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено,
что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в
целом, по делу не имеется.
Наказание по пункту
«а» части третьей статьи 158 УК РФ осужденному назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его
исправление.
Что касается
наказания по части первой статьи 158 УК РФ, то оно подлежит смягчению по
следующим основаниям.
Установив по делу
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял решение о
назначении Кудашову А.С. наказания с применением положений не только части 3
статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме
того, признав данную совокупность обстоятельств как исключительную, суд принял
решение о назначении наказания также и с учетом правил статьи 64 УК РФ. Однако
допустил противоречие и назначил наказание в виде обязательных работ. Между тем
данное наказание не является самым мягким видом наказания, поскольку санкцией
закона предусмотрен и другой, более мягкий, вид наказания в виде штрафа.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем,
несмотря на ссылку суда на правила статьи 64 УК РФ, назначение еще более
мягкого вида или размера наказания, не предусмотренного санкцией части первой
статьи 158 УК РФ, о чем ставился вопрос в кассационном представлении, невозможно.
Данная статья уже предусматривает нижний предел самого мягкого из предусмотренной
Общей частью УК РФ системы видов наказания, то есть штрафа. Поэтому необходимо
руководствоваться нормами Общей части УК РФ о минимальном размере штрафа в
сумме 2500 руб. Назначение же наказания меньше указанной суммы, то есть
наказания, не предусмотренного Общей частью УК РФ, недопустимо. В связи с этим
довод государственного обвинителя о назначении более мягкого вида наказания,
чем предусмотрено санкцией части первой статьи 158 УК РФ, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить
минимальный размер штрафа в размере 2500 руб.
Что касается доводов
жалобы на назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима, то оно осужденному назначено правильно, с учетом положений пункта «в»
части первой статьи 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2010 года в
отношении КУДАШОВА А*** С***
изменить:
‑ смягчить наказание, назначенное
по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить
наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
На основании части третьей статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить
наказание в виде лишения свободы на один год и в виде штрафа в размере 2500
руб.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации по совокупности приговоров назначить окончательное
наказание в виде лишения свободы на один год и пять месяцев и в виде штрафа в
размере 2500 руб.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
