УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова
Л.П. Дело № 12-219/2010 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Филькиной О.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года жалобу Салимзянова Р.И. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года,
которым
САЛИМЗЯНОВ Р***!% И***, ***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года Салимзянову Р.И. было назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Он признан виновным в том, что 29.09.2010 г. в 17 час. 00 мин. у железнодорожной
станции по ул. Димитровградское шоссе в г. Ульяновске, управляя автомобилем
«Москвич-214122», г.р.з. Р *** ВТ 73 регион, совершил наезд на С*** Д.А., в
результате чего последний получил телесные повреждения, затем, в
нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
В жалобе Салимзянов
Р.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в нем неверно указано, что после
случившегося он с места происшествия
уехал, а С*** Д.А. вызвал сотрудников ГИБДД и стал ожидать их приезда.
Утверждает, что при включении разрешающего зеленого сигнала они сразу оба
уехали. Суд ссылается на совокупность доказательств таких, как факт обращения
за медицинской помощью, отметка в справке ДТП и спорный момент, наличие
механических повреждений на заднем правом крыле его автомобиля, которым он
якобы задел водителя микроавтобуса. Просит обратить внимание, что именно правым задним крылом. Кроме того,
отмечает, что С*** Д.А. менял
показания в части того, как он находился по отношению к его (Салимзянову)
и своему автомобилю в момент получения телесного повреждения. Считает, что
версию С*** Д.А. о том, что он (Салимзянов) своим автомобилем прижал его к
открытой дверце своего автомобиля, надуманной, поскольку в противном случае он
бы оторвал дверцу микроавтобуса и причинил переломы водителю. Указывает, что
ему необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове
судебно-медицинского эксперта для выяснения механизма образования повреждений. Просит постановление суда отменить, материал
направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы
дела, выслушав Салимзянова Р.И., в
полном объеме поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания всех
допрошенных лиц в совокупности с письменными доказательствами, и оснований
ставить под сомнение сделанные им
выводы не имеется.
Так, из показаний свидетеля С*** Д.А следует, что 29.09.2010 г. примерно в 17 часов он,
управляя автомобилем «Ford»,
г.р.з. У *** ВХ 73 регион, двигался в г.Ульяновске по ул. Димитровградское
шоссе в сторону ул. Димитрова. В это время автомобиль «Москвич-214122», г.р.з.
Р *** ВТ 73 регион, совершал маневр разворота на ул. Димитровградское шоссе.
Его водитель не уступил ему дорогу, в связи с чем он наехал на бордюрный камень
и остановился. Выйдя из своего
автомобиля, стал жестами показывать водителю автомобиля «Москвич» -
Салимзянову, что тот не уступил ему дорогу. В ответ Салимзянов показал
оскорбительный жест, продолжил движение и правой стороной своего автомобиля
прижал его к двери автомобиля «Ford», которая была приоткрыта. В результате наезда он сильно ударился о
ребро жесткости двери, и на правой
половине таза образовалось телесное повреждение. Расстояние между автомобилями
было менее 50 см, и Салимзянов должен был видеть, что прижал его автомобилем,
однако последний с места ДТП уехал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, ему сказали,
чтобы обратился за медицинской помощью в больницу. После этого поехал в
больницу, где зафиксировали телесные повреждения и оказали медицинскую помощь.
Суд при рассмотрении
дела по существу обоснованно расценил данные показания как правдивые, поскольку они вопреки доводам
жалобы последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами
по делу.
Кроме того,
виновность Салимзянова Р.И.
подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Салимзянов Р.И. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- протоколом осмотра
и схемой места совершения
административного правонарушения
определено место ДТП -
ул.Димитровградское шоссе г.Ульяновска;
- справкой о ДТП, из
которой следует, что автомобиль «Москвич-214122», г.р.з. Р *** ВТ 73
регион, совершил наезд на пешехода С*** Д.А., в результате чего у последнего
образовались телесные повреждения;
- актом осмотра транспортного
средства – на автомобиле «Москвич» Салимзянова Р.И. обнаружены механические
повреждения – деформация в виде вмятины на заднем правом крыле, царапина на
передней левой двери;
- в ходе осмотра автомобиля «Москвич-214122» в присутствии
Салимзянова Р.И. и С*** Д.А. судом было
установлено, что на его передней левой
двери имеется царапина, на заднем правом крыле имеется деформация в виде
вмятины высотой около 11,5 см и шириной около 15 см, а также царапина на
лакокрасочном покрытии длиной около 14,5 см. При сопоставлении механических
повреждений с правой стороны автомобиля «Москвич», с учетом роста С*** Д.А.,
установлено, что механические повреждения на автомобиле находятся на уровне
тазобедренного сустава С*** Д.А. При этом имеющаяся на заднем правом крыле
автомобиля царапина могла образоваться от металлической пуговицы джинсовых
брюк, о чем суду пояснил последний.
Вышеуказанные, а
также иные приведенные в постановлении суда
доказательства в их совокупности
позволили суду сделать правильный вывод о виновности Салимзянова Р.И. в оставлении в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сам Салимзянов Р.И.,
давая показания при рассмотрении дела по существу, пояснял, что 29.09.2010 г.
примерно в 17 часов он управлял автомобилем «Москвич-214122», г.р.з. Р *** ВТ
73 регион, совершал маневр разворота на ул. Димитровградское шоссе в районе
железнодорожной станции. На переднем пассажирском сидении находилась его
супруга. В это время в направлении его движения на большой скорости двигался
автомобиль «Ford»,
который стал сигналить. Он занял среднюю полосу для движения и остановился на
запрещающий сигнал светофора. Из автомобиля «Ford» вышел водитель - ранее незнакомый С***
Д.А., который стал жестикулировать и вести себя вызывающе, попытался ворваться
в его автомобиль. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал
движение, и С*** нанес удар ногой в область заднего правого крыла его автомобиля. Он уехал, при этом наезда на
С*** не совершал. Через некоторое время ему позвонил инспектор ДПС, попросил
приехать на ул. Димитровградское шоссе в районе железнодорожной станции,
сообщив, что в ГИБДД поступило обращение по поводу наезда на пешехода. Он
сообщил, что наезда не совершал, каких-либо претензий к нему не было. Полагает,
что С*** оговаривает его.
Свидетель
Салимзянова Г.Д. дала показания, в целом аналогичные показаниям супруга
Салимзянова Р.И., указывая, что он, управляя автомобилем, не совершал наезд на
С***, а последний сам нанес удар ногой в область заднего правого крыла
автомобиля.
Из показаний свидетеля Б*** А.Д. следует,
что 29.09.2010 г. в 17 часов, она,
находясь на улице, видела, как водитель микроавтобуса подошел к автомобилю
Салимязановых и попытался открыть его
двери, после этого они уехали.
Оценив показания
данных лиц, судья обоснованно пришел к выводу, что Салимзянов Р.И., давая их, пытается
избежать административной ответственности, а
Салимзянова Г.Д. и Б*** А.Д. дают их с целью поддержания доводов последнего о несовершении им
ДТП.
Дорожно-транспортное
происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В соответствии с
п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Как верно указал
суд, Салимзянов Р.И. нарушил п.2.5 ПДД РФ,
оставил место ДТП, участником которого
явился, и не выполнил
предусмотренные Правилами требования.
Из
постановления суда усматривается,
что вывод о виновности Салимзянова Р.И.
надлежащим образом мотивирован со ссылками на конкретные нормы закона, а
поэтому оснований для отмены
постановления суда и передачи материала на новое рассмотрение не имеется.
Доводы жалобы Салимзянова
Р.И. о несовершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием самого факта ДТП, являются неубедительными, поскольку его
вина в этом подтверждается совокупностью
имеющихся доказательств по делу.
Заявленное ходатайство о
вызове судебно-медицинского эксперта было разрешено в установленном законом
порядке.
В постановлении суда
мотивированы и выводы о виде и размере
наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень
опасности совершенного правонарушения, данные о личности Салимзянова Р.И., а также обстоятельство, смягчающее административную
ответственность, – наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Салимзянову Р.И.
назначено минимальное наказание с
учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера
не усматривается.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года
по делу об
административном правонарушении
в отношении Салимзянова
Р*** И*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.А. Кабанов
