УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
08 декабря
2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Деньгиной М.А.,
с участием Михайлова
В.В., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении, его защитника Мясникова М.А.,
рассмотрел в
судебном заседании жалобу Михайлова В.В. на постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2010 года, которым
МИХАЙЛОВ В*** В***, ***
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы Михайлов В.В., выслушав пояснения Михайлова В.В. и
выступление его представителя – защитника Мясникова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.В.
признан виновным в том, что 31 декабря 2009 года около 14 часов 54 минут,
управляя автомобилем марки «Рено-Меган» с государственным регистрационным
знаком *** ОХ 73!% на ул. С***
г.Ульяновска, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не
выбрал безопасную скорость движения при объезде препятствия, выехав на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива», государственный
регистрационный номер *** АМ 73,!% под управлением Г*** В.Н. и «Тайота-Авенсис»,
государственный регистрационный номер В ***
АМ 73, под управлением Г*** С.В., в
результате чего причинил Г*** телесные повреждения, расцениваемые как средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В своей жалобе Михайлов просит об отмене
состоявшегося судебного решения, полагая, что судьей не установлена
причинно-следственная связь между ДТП 31 декабря 2009 года и телесными
повреждениями Г***, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта.
Считает, что указанное заключение не может служить допустимым доказательством
по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: на месте происшествия
потерпевший Г*** не указывал на причинение ему каких-либо телесных повреждений
в результате ДТП; с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не
был; выводы эксперта о телесных повреждениях у Г*** основаны только на
медицинских картах о лечении Г*** С.В. и
носят предположительный характер о возможности их получения 31 декабря 2009
года в результате ДТП. Заключение эксперта, по его мнению, не отвечает
требованиям действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на
наличие в деле определения инспектора
ГИБДД П*** об отказе в возбуждении дела об административном производстве по
указанным обстоятельствам ДТП, решение суда, оставившего данное постановление
без изменения. Считает, что инспектор ГИБДД Меркулов не имел право возбуждать в
отношении него дело об административном правонарушении, поскольку на месте
происшествия не присутствовал и не
составлял соответствующий протокол, не опрашивал участников ДТП.
В судебном заседании
суда второй инстанции:
- Мясников
М.А., защищая интересы Михайлова В.В,
оспаривал вывод суда о нарушении водителем Михайловым п.10.1 Правил дорожного
движения с учетом погодных условий и
дорожного покрытия. Полагал, что вывод эксперта о степени тяжести
телесных повреждений, обнаруженных у Г***, противоречит нормативным актам, в
том числе об определении медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, поскольку экспертиза проведена только по
медицинским документам, среди которых отсутствуют листы нетрудоспособности Г***.
Выразил сомнение в возможности причинения указанных повреждений Г*** в
результате ДТП, ссылаясь на поведение потерпевшего сразу после указанного ДТП;
- Михайлов В.В. в
своем выступлении привел аналогичные доводы и указал на те же обстоятельства,
которые, по его мнению, ставят под сомнение причинение потерпевшему Г***
телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2009 года.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, административным
правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Факт совершения
Михайловым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается
собранными по делу доказательствами: протоколом об административном
правонарушении (л.д.1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6),
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(л.д.7), пояснениями как самого Михайлова В.В., так и других участников ДТП Г***
В.Н., Г*** С.В., заключением эксперта (л.д.14),
другими материалами административного производства, которые были
исследованы в судебном заседании.
Установленные судом
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются Михайловым
В.В.
Что касается
сомнений Михайлова в наличии полномочий у инспектора ГИБДД М*** для возбуждения
указанного дела об административном правонарушении, то нахожу их
необоснованными.
В соответствии со
ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном
правонарушении является сообщение и
заявление физического и юридического лица, содержащее данные, указывающие на
наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела
(л.д.3) следует, что 03 января 2010 года из БСМП г.Ульяновска в
правоохранительные органы поступило сообщение о причинении телесных повреждений Г*** С.В. в результате
ДТП 31 декабря 2009 года. Кроме того, в своих письменных пояснениях 04 января
2010 года Г*** С.В. подтвердил, что 01 января 2010 года был вынужден обратиться
за медицинской помощью в связи с наличием у него ушибов и повреждений,
полученных в результате ДТП 31 декабря 2009 года.
Согласно ч.1 ст.
28.3 КоАП РФ к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административном правонарушении, а следовательно, и возбуждать дело об
административном правонарушении, отнесены должностные лица органов,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в
соответствии с главой 23 КоАП РФ.
Административное
правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, может быть рассмотрено
руководителями государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом,
вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД М*** и
составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД
С*** в отношении Михайлова по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не противоречило требованиям
действующего законодательства.
Наличие определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2009 года с
участием Михайлова и Г***, а также судебного решения об оставлении указанного
постановления без изменения, на которые ссылается в жалобе Михайлов, не
относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу, перечисленным в
п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Что касается
сомнений Михайлова в части наличия причинно-следственной связи между указанным
дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, обнаруженными у Г***,
то нахожу их необоснованными.
Из показаний
потерпевшего Г*** (л.д.12) следует, что от удара в его автомобиль при дорожно-транспортном
происшествии 31 декабря 2009 года он получил ушибы и повреждения в области
позвоночника, грудной клетки и коленного сустава. На следующий день он вынужден
был обратиться за помощью в медицинское учреждение.
Показания Г*** согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой следует, что у Г*** были
обнаружены повреждения: ушиб, гемартроз левого коленного сустава (кровь в
полости сустава), ушиб – подкожная гематома в области левой голени, ушиб
поясничного отдела позвоночника, ушиб почек, ушиб левой половины грудной
клетки, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Экспертиза проведена
квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских
документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не
противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года
и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных
Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судьи не имелось. Экспертиза
оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в
основу судебного решения.
Как следует из
протокола судебного заседания каких-либо замечаний к проведению данной
экспертизы Михайлов и его защитник не высказывали.
Выводы данной
экспертизы о том, что указанные повреждения могли образоваться 31 декабря 2009 года, как и ссылки Михайлова
на то, что потерпевший не указывал на месте происшествия на получение им
каких-либо повреждений в результате ДТП, не ставят под сомнение обоснованность
вывода суда о том, что указанные повреждения были причинены Г*** именно в
результате данного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом
изложенного, судья правильно пришел к
выводу о том, что обстоятельства совершенного Михайловым административного
правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
нашли свое подтверждение, а действия Михайлова правильно квалифицированы по
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Наказание Михайлову
В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом
характера совершенного им правонарушения, его личности, а также других
обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является
справедливым. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства,
после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Михайлову наказания
в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное судом
наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Михайловым административного
правонарушения и являются справедливыми.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб Михайлова
В.В.
Также не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
либо изменение постановления суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
ноября 2010 года в отношении Михайлова В*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу –
без удовлетворения.
Судья
