УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело №12-220/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
08 декабря
2010 года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.
при секретаре Деньгиной М.А.,
с участием Рускина В.С., в отношении которого вынесено постановление
суда по делу об административном правонарушении,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Рускина В.С. на постановление
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года, которым
РУСКИН В*** С***, ***
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Рускина В.С., выслушав
его пояснения,
УСТАНОВИЛ:
Рускин В.С. признан виновным в том, что *** августа 2010 года около 13
часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный номер ***, на ул.П*** г.Ульяновска,
в нарушение п.10.1 Правил
дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд
на остановившийся впереди него автомобиль ВАЗ-21093, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Р*** С.А., в результате чего причинил
ему телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью.
В своей жалобе
Рускин считает, что судьей не установлена причинно-следственная связь между ДТП
*** августа 2010 года и телесными повреждениями у Р***, описанными в заключении судебно-медицинского эксперта.
Считает, что указанное заключение не может служить доказательством по делу,
поскольку на месте происшествия потерпевший Р*** не указывал на причинение ему
каких-либо телесных повреждений в результате ДТП; выводы эксперта о телесных
повреждениях у Р*** носят предположительный характер о возможности их получения
*** августа 2010 года в результате ДТП.
При назначении наказания судья не в полной мере учел признание им вины в
нарушении правил дорожного движения, отсутствие каких-либо претензий к нему со
стороны Р***. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое
рассмотрение в тот же суд.
В судебном
заседании суда второй инстанции Рускин поддержал доводы своей жалобы. Выразил
сомнение в возможности получения телесных повреждений Р*** в результате
указанного ДТП. Просил приобщить к материалам дела справку с места его работы,
которая связана с управлением им транспортным средством. Просил назначить
наказание в виде штрафа
В соответствии с
ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения
или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Рускиным В.С. указанного административного
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении (л.д.1), определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении (л.д.5), справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой места совершения
административного правонарушения (л.д.7), пояснениями как самого Рускина В.С.,
так и потерпевшего Р*** С.А., заключением эксперта (л.д.12), другими
материалами административного производства, которые были исследованы в судебном
заседании.
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
не оспариваются Рускиным В.С.
Что касается сомнений Рускина в части наличия причинно-следственной
связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и телесными
повреждениями, обнаруженными у Р***, то нахожу их необоснованными.
Из показаний потерпевшего Р*** следует, что от удара в заднюю часть его
автомобиля он сильно ударился головой о водительское кресло. В момент
оформления дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии.
Только на следующий день он почувствовал сильные боли в области шеи, в связи с
чем, был госпитализирован в больницу.
Показания Р*** согласуются с заключением судебно-медицинской
экспертизы, из содержания которой следует, что у него были обнаружены
повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб
мягких тканей задней поверхности шеи, которые в комплексе одной травмы
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Выводы данной экспертизы о том, что указанные повреждения могли
образоваться *** августа 2010 года, как и ссылки Рускина на то, что потерпевший
не указывал на месте происшествия на получение им каких-либо повреждений в
результате ДТП, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о том, что
указанные повреждения были причинены Р*** именно в результате данного
дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства
совершенного Рускиным административного правонарушения, изложенные в протоколе
об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, а действия
Рускина правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Наказание Рускину назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП
РФ, т.е. с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, а
также других обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и
является справедливым. Суд надлежащим образом учел все указанные выше
обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения
Рускину наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное
судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Рускиным административного
правонарушения и являются справедливыми.
Таким
образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения
по доводам жалобы Рускина В.С.
Также
не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену либо изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года в отношении Рускина В*** С*** по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
