УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Булычев А.Д. Дело № 7-213/2010г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов
В.А.,
при секретаре
Филькиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании от
08 декабря 2010 года жалобу Андреевой В.А. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
которым отказано в удовлетворении жалобы
АНДРЕЕВОЙ В*** В***, ***,
на
определение об отказе в возбуждении административного дела от 15 октября
2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 15 октября 2010 года К*** С.А. было
отказано в возбуждении административного
дела по факту ДТП с участием водителя трамвая Андреевой В.В.
Указанное определение Андреева
В.В. обжаловала в Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 13.11.2010 года оно было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Андреева В.В., не
соглашаясь с судебным решением, считает
его подлежащим отмене. Указывает, что данным определением сотрудника ГИБДД
нарушены её права и законные интересы, поскольку не было
законных оснований для вынесения решения в отношении неё о
нарушении ПДД РФ. Суд не рассмотрел в полном объёме все обстоятельства ДТП, не
принял к сведению все её доводы и доказательства, а также не рассматривал факт
нарушений ПДД РФ водителем автомобиля
«Мицубиси-Галант», г.р.з. Е *** АР 73 регион, Е*** П.А., повлиявшим на ДТП, а именно: водитель Е*** П.А., движущийся
во встречном направлении, начал совершать манёвр, не предупредив других
участников движения, т.е. не включив указатель поворота, чем нарушил п.п.
8.1 и 8.2 ПДД РФ, при выполнении
поворота нарушил п.п.8.5 ч.2 и 8.8 ПДД РФ. Е*** П.А. указывал, что в момент,
когда он совершал разворот, трамвай ещё находился на остановочной площадке, а
это примерно расстояние 60-70 метров, и его остановка вблизи трамвайного
полотна оказалась вынужденной. В таком случае, имея достаточное количество
времени, он должен был, в соответствии с
п. 7.2 ПДД РФ, включить аварийную световую сигнализацию, а при её неисправности
должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки - п.12.6 ПДД РФ.
Указывает, что, когда между трамваем и автомобилем расстояние сократилось
примерно до 10 метров, водитель автомобиля, не включая сигнал указателя
поворота, не перестроившись, неожиданно
для неё начал совершать разворот через трамвайные пути перед близко движущимся
трамваем, тем самым создавая препятствие для его движения, в связи с чем ей пришлось применить экстренное торможение. Автомобиль
успел переехать трамвайные пути и остановиться вне габарита, вблизи трамвайной
линии и произошло столкновение. Правым фальшбортом, расположенным перед 1-ой
дверью салона, была задета левая задняя часть автомашины. В данном ДТП считает
виновным Е*** П.А. и просит решение суда
и определение инспектора ДПС отменить.
Изучив
материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Андрееву В.В.,
поддержавшую её в полном объеме, мнение представителя Е*** П.А. – Ферафонтова Д.В., полагавшего,
что жалобу следует оставить без
удовлетворения, нахожу её подлежащей удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Обстоятельства
ДТП, произошедшего 15 октября 2010 года
в 14.24 на ул.Марата, выразившиеся
в столкновении трамвая «КТМ» № 71608к под управлением Андреевой В.В. с
автомобилем «Мицубиси-Галант», г.р.з. Е *** АР 73 регион, под
управлением Е*** П.А., повлекшем причинение механических повреждений
автомобилю, подтверждаются имеющимися материалами дела.
Учитывая, что Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях не предусмотрена административная
ответственность за вышеуказанные действия, должностным лицом, рассмотревшим
материал о ДТП, было принято правильное решение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, о чем согласно части 5 статьи 28.1
КоАП РФ вынесено мотивированное определение.
Вместе
с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства
подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта
Российской Федерации.
Отказывая
в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Кочнев С.А. в определении 15 октября 2010
года фактически сделал вывод о нарушении
Андреевой В.В. пункта 10.1 ПДД РФ, указав, что
она, управляя трамваем, при
возникновении опасности, не справилась с
управлением и допустила наезд на транспортное средство.
Районный суд, рассматривая жалобу Андреевой В.В. на определение
инспектора ДПС ОГИБДД и оставляя её без удовлетворения, допущенное нарушение не
устранил, не исключил из указанного
определения вывод об этом, а, наоборот, указал
на невыполнение водителем трамвая
требований ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные выводы сотрудника ДПС ОГИБДД и районного суда основаны на ошибочном толковании норм
действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о
нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
При
таких обстоятельствах определение
инспектора и решение судьи подлежат изменению путем
исключения из них выводов о нарушении
Андреевой В.В. пункта 10.1 ПДД РФ.
Что касается остальных доводов жалобы о
нарушении Е*** П.А. ПДД РФ и его
виновности в ДТП, то они не являются основаниями для отмены
принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Андреевой В.В., как и не имеется оснований для
отмены определения и решения суда
в целом, поскольку остальные указанные в них обстоятельства основаны на материалах дела.
Сам факт
отказа в возбуждении административного дела, с учетом вносимых изменений в принятые решения, вопреки доводам
жалобы, не нарушает права и законные интересов Андреевой В.В.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Андреевой В*** В*** удовлетворить
частично.
Определение
об отказе в возбуждении административного дела от 15 октября 2010 года,
вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УВД Ульяновской области Кочневым С.А., и решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Андреевой В*** В***,
изменить: исключить указание на нарушении Андреевой В.В. пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные определение и решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.А.Кабанов
