УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3205/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационные жалобы
осуждённых Айнетдинова Р.Ф., Скрипнюка К.В., адвокатов Хижова О.А. и Азадова
Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010
года, которым
АЙНЕТДИНОВ Р*** Ф***,
несудимый,
осужден к лишению
свободы:
по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком 5 лет 4
месяца;
по ч.3 ст.30, п.п.
«а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком 5 лет 6
месяцев;
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2010 года.
В срок отбывания
наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2010 года по 19
октября 2010 года.
Этим же приговором
суда
СКРИПНЮК К*** В***,
несудимый,
осужден к лишению
свободы:
по ч.3 ст.30, п.п.
«а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком 5 лет 6
месяцев;
по ч.1 ст.228 УК
РФ сроком 1 год;
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённых Айнетдинова Р.Ф. и Скрипнюка
К.В., их защитников адвокатов Хижова О.А. и Азадова Н.А., поддержавших доводы
жалоб, прокурора Хуртиной А.В., не согласившейся с доводами жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 года Айнетдинов Р.Ф.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере. Кроме того, Айнетдинов Р.Ф. и Скрипнюк К.В. признаны виновными в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере. Скрипнюк К.В., кроме того, осужден
за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах
осужденный Айнетдинов Р.Ф. и его защитник - адвокат Хижов О.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. Авторы жалоб полагают, что судом не опровергнуто утверждение
Айнетдинова Р.Ф. о том, что последний
действовал на стороне приобретателя, при этом умысла на сбыт
наркотических средств у него не было. По мнению авторов жалоб, инициатива приобретения
наркотического средства исходила не от осужденного, которому деньги и наркотик
не принадлежали, а от Г***, по просьбе и
за деньги которого героин и был приобретен. Считают, что Айнетдинов был
привлечен Г*** лишь в качестве посредника в приобретении наркотического средства
для личного употребления. Кроме того, выражают несогласие с квалифицирующим
признаком совершения преступления – «группой
лиц по предварительному сговору», поскольку предварительная
договоренность об оказании Г*** помощи в приобретении наркотического
средства была у Айнетдинова не со
сбытчиком, а с приобретателем. Просят приговор суда изменить,
переквалифицировать действия осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,
назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, осужденный Айнетдинов
Р.Ф. в кассационной жалобе считает,
что на совершение преступлений его спровоцировали сотрудники УФСКН и закупщик –
Г***, поскольку последний звонил ему и просил помочь приобрести героин. Он –
Айнетдинов приобретал наркотическое средство для Г*** из чувства сострадания.
В кассационных жалобах
осужденный Скрипнюк К.В. и его защитник - адвокат Азадов Н.А. выражают несогласие с приговором суда, считая
наказание чрезмерно суровым. Излагая свою версию произошедшего, авторы жалоб
указывают на отсутствие сговора с Айнетдиновым, направленного на совместный
сбыт героина Г***, однако не отрицают совместное употребление наркотических
средств, приобретение героина с целью совместного употребления, а также факт
передачи Скрипнюком Айнетдинову оставшегося после употребления героина. Кроме
того, авторы жалоб указывают на добровольность выдачи Скрипнюком наркотического
средства – героина, приобретенного для личного употребления, перед проведением
личного досмотра сотрудниками УФСКН. Авторы жалоб обращают внимание на то, что
суд не в полной мере учел признание и осознание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступлений, добровольное оказание
содействия следствию в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту
наркотиков, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения, в
удовлетворении которого было отказано, ходатайство УФСКН о применении более
мягкого наказания, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие
постоянной работы с хорошей заработной платой, наличие на иждивении родителей,
жены и малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких, отсутствие в
местах лишения свободы должного медицинского ухода. Просят изменить приговор,
применив положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ст.73
УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Айнетдинова Р.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере, а также Айнетдинова Р.Ф. и Скрипнюка К.В. в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются
достоверными и сомнений не вызывают.
Так, из последовательных показаний свидетеля
Г*** суд установил, что он участвовал в проверочных закупках наркотического
средства у Айнетдинова Р.Ф. 19 апреля 2010 года, а также у Айнетдинова Р.Ф. и
Скрипнюка К.В. 04 мая 2010 года. Данные мероприятия проводились в целях
проверки поступившей оперативной информации о причастности осужденных к
незаконному сбыту наркотического средства героина. В ходе проведенных
мероприятий Айнетдинов Р.Ф. 19 апреля 2010 года, а 04 мая 2010 года –
Айнетдинов Р.Ф. и Скрипнюк К.В. по предварительной договоренности каждый раз за
2000 рублей сбыли ему – Г*** героин, который он выдал сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Г***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденных.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные
ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Г*** получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Так, приведенные показания свидетеля Г***
полностью согласуются с показаниями свидетелей Б***, Бы***, а по эпизоду от 04
мая 2010 года кроме того показаниями свидетеля Х***, участвовавших в
оперативных мероприятиях, осуществлявших наблюдение за ними и их видеозапись.
Указанные свидетели подтвердили факты проведения проверочных закупок наркотического средства
19 апреля 2010 года у Айнетдинова Р.Ф., 04 мая у Айнетдинова Р.Ф. и Скрипнюка
К.В. с помощью Г***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в результате
проведенных 19 апреля и 04 мая 2010 года мероприятий наркотическое средство
закупщик добровольно выдал. Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно
вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими
действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных
оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено
обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденных,
или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном
осуждении Айнетдинова Р.Ф. и Скрипнюка К.В.
Кроме того, осужденный Айнетдинов Р.Ф. в
судебном заседании не отрицал факт того, что передавал 19 апреля и 04 мая 2010
года героин Г***, причем 19 апреля 2010 года он приобретал героин у своего
знакомого, а 04 мая 2010 года у Скрипнюка К.В.
Скрипнюк К.В. в судебном заседании также не
отрицал факта передачи героина Айнетдинову 04 мая 2010 года.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств
в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний аудиозаписей
и просмотра видеозаписей, проверочные закупки осуществлялись под оперативным
наблюдением, а сами аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные
судом в приговоре, в частности, причастность именно Айнетдинова по эпизоду от
19 апреля 2010 года, а также Айнетдинова и Скрипнюка к незаконному сбыту
наркотических средств. Из протоколов осмотра и вручения технического средства
следует, что 19 апреля и 04 мая 2010 года Г*** вручался цифровой диктофон, в
котором отсутствовали файлы с аудиозаписями. После проведения мероприятий
диктофон был выдан, затем подключен к компьютеру и имеющиеся в диктофоне файлы
с аудиозаписями были перенесены на диск. После этого диск был упакован и
опечатан. В дальнейшем в ходе следствия диск был прослушан в присутствии
понятых, при этом, как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы,
целостность упаковки, внутри которой находился диск, перед прослушиванием не
была нарушена. Описание упаковки соответствует данным в протоколах приема и
осмотра технического средства. В связи с этим оснований сомневаться в
достоверности содержания аудиозаписи
не имеется.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем
органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно справкам об исследовании и
заключениям химической экспертизы, вещество, закупленное Г*** 19 апреля 2010
года у Айнетдинова, 04 мая 2010 года у Айнетдинова и Скрипнюка, является наркотическим
средством героином, массой соответственно
0,613 и 0,587 грамма
соответственно.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
Айнетдинова по эпизоду от 19 апреля 2010 года, а также у Айнетдинова и Скрипнюка
по эпизоду от 04 мая 2010 года умысла именно на распространение наркотических
средств, который сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденные не являлись пособниками в незаконном
приобретении наркотического средства. Свидетель Г*** специально принимал
участие в проверочных закупках героина с целью разоблачения Айнетдинова и
Скрипнюка как сбытчиков наркотических средств на основании Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденными наркотических средств. Судом проверено и
установлено наличие предварительной договоренности с Айнетдиновым, а также с
Айнетдиновым и Скрипнюком о согласии последних незаконно распространить
наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН
каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления или шантажа. В связи с этим
судебная коллегия считает безосновательными доводы
жалоб, в которых оспариваются выводы суда в этой части.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденных
Айнетдинова Р.Ф. по эпизоду от 19 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, п. 2б» ч.2
ст.228.1 УК РФ, Айнетдинова Р.Ф. и Скрипнюка К.В. по эпизоду от 04 мая 2010
года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Выводы суда
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности,
показания осужденных об отсутствии у них умысла на распространение
наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в
действиях осужденных по эпизоду от 04 мая 2010 года квалифицирующего признака
совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», что
подтверждается совместностью и согласованностью действий обоих осужденных, их
направленностью на достижение единого для них преступного результата. Об этом
же свидетельствуют и телефонные
переговоры осужденных, из которых
следует, что Скрипнюк К.В. был осведомлен о том, что Айнетдинову Р.Ф. необходим
героин для последующей реализации Г***. Именно с этой целью Скрипнюк К.В. и
передал героин Айнетдинову Р.Ф. Таким образом, установив, что действия каждого
из осужденных охватывались умыслом другого, суд пришел к верному выводу о том,
что Айнетдинов Р.Ф. и Скрипнюк К.В. заранее, до момента начала выполнения
объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении,
распределив между собой роли. В связи с этим судебная коллегия не принимает во
внимание доводы жалоб, которыми оспариваются выводы суда в данной части.
Выводы суда о
виновности Скрипнюка К.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели
сбыта в крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, и в кассационных жалобах не оспариваются. Данные выводы суда
являются достоверными и сомнений не вызывают.
Так, свидетели С***
и Ша*** показали, что при проведении личного досмотра Скрипнюка в кармане брюк
последнего была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с
порошкообразным веществом, который был упакован в конверт и опечатан.
С показаниями данных
свидетелей согласуются данные протокола личного досмотра и показания свидетеля
Е***, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Скрипнюка К.В.
Согласно справке об
исследовании и заключению экспертов вещество, изъятое у Скрипнюка К.В.,
является наркотическим средством героином массой 0,617 г.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для освобождения Скрипнюка от уголовной ответственности в
соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ, поскольку реальной возможности
распорядиться имевшимся при себе наркотическим средством иным способом, кроме
выдачи, у Скрипнюка не было, так как по делу достоверно установлено, что осужденный
был задержан сотрудниками УФСКН именно в связи с подозрением в причастности к
незаконным операциям с наркотическими средствами.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины осуждённого Скрипнюка К.В. в незаконном хранении наркотического средства
без цели сбыта в крупном размере и дал верную юридическую оценку его действиям
по части 1 статьи 228 УК РФ.
Наказание каждому из осуждённых назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях как
Айнетдинова Р.Ф., так и Скрипнюка К.В., которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере
учтены и обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том
числе и указанные в жалобах. С учетом
всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление обоих осужденных
возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил
каждому наказание в виде
лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ как к Айнетдинову
Р.Ф., так и Скрипнюку К.В. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных
наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 года в отношении АЙНЕТДИНОВА Р*** Ф*** и СКРИПНЮКА
К*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Айнетдинова
Р.Ф. и Скрипнюка К.В., адвокатов Хижова
О.А., Азадова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
