УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-3196/2010
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 08
декабря 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой
Ю.В. и Мелёхина П.В.
с участием
секретаря судебного заседания Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационные жалобы законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей С*** Т.М. - С*** И.В. на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2010 года, которым
уголовное дело в отношении
Т*** П*** М***, ***,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
прекращено в связи
с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей С*** Т.М. - С*** И.В. ставится вопрос об отмене
постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т*** П.М.
и возобновлении производства по данному уголовному делу. Также ставится вопрос
о привлечении к ответственности сотрудников Следственного управления ГИБДД за волокиту,
сокрытие достоверных и объективных фактов, что привело к истечению сроков
давности уголовного преследования обвиняемого; об установлении причин
затягивания предварительного следствия, по которым было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении Т*** П.М. до июля 2010 года; об увеличении срока
уголовного преследования на период нахождения Т*** П.М. в розыске.
Производство
по уголовному делу в отношении Т*** П.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
частью первой статьи 264 УК РФ, было возбуждено по факту дорожно-транспортного
происшествия 03 октября 2008 года, в ходе которого была сбита ее дочь С*** Т.М.
Автор жалобы утверждает, что с момента
дорожно-транспортного происшествия до передачи дела в прокуратуру Заволжского
района города Ульяновска и суд дело находилось в следственном управлении ГИБДД.
О ходе следствия её, как представителя потерпевшей, никто никогда не уведомлял.
Уголовное дело находилось в производстве следователя С*** Д.Ю., который
прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления и сдал дело
в марте 2009 года в архив. Об этом стало известно лишь во время гражданского
судопроизводства в июле 2009 года, когда была представлена соответствующая
справка суду из органов следствия.
Сроки предварительного следствия считает
необоснованно затянутыми, что привело к безнаказанности виновного. Производство
по уголовному делу в отношении Т*** П.М. неоднократно возобновлялось после
прекращения, и все следственные действия проводились вновь, в это время Т***
П.М. скрывался от следствия, что не было учтено судом.
Судом
не учтено мнение потерпевшей стороны и ее представителей, которые возражали
против освобождения Т*** П.М. от уголовной ответственности. Суд должен был
назначить ему строгое наказание. Т*** П.М. была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, но он в нарушение данной меры
выезжал из города. Следствие незаконно было приостановлено в связи с тем, что
невозможно было осуществлять следственные действия в отсутствие обвиняемого,
тем самым Т*** П.М. затягивал время следствия, в связи с чем оно и было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На заседании
судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против доводов кассационных
жалоб и просил оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, заслушав выступление прокурора, находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как установлено из
материалов дела, Т*** П.М. было предъявлено следующее обвинение.
03 октября 2008 года примерно в 11 час., управляя технически
исправным автомобилем ГАЗ-САЗ-3507-016 с регистрационным знаком ***, Т*** П.М.
двигался по ул.Т*** г.Ульяновска в направлении от ул.4*** к ул.О*** со скоростью
20 км/ч. Двигаясь таким образом в районе дома №*** по ул.Т***, Т*** П.М.,
допустив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 Правил
дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), требующего от водителя не только подачи
сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления перед
перестроением, но и чтобы маневр был безопасным и не создавал помех другим
участникам движения; пункта 8.2 ПДД РФ, требующего заблаговременной подачи
сигналов поворота до начала выполнения маневра, отмечая, что подача сигнала не
дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности; пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность; пункта 10.1 (абзац
2) ПДД РФ, требующего от водителя при возникновении опасности для движения, которую
он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, выполняя по полосе встречного движения маневр объезда
автобуса, остановившегося у правого края проезжей части на остановке
общественного транспорта для посадки-высадки пассажиров, не убедился в его
безопасности и не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения, вследствие чего выехал на прилегающий слева к проезжей
части дороги въезд во дворы домов по ул.Т***, где, не приняв мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода
С*** Т.М.
В результате дорожно-транспортного
происшествия С*** Т.М. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая
открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное
кровоизлияние, перелом основания черепа, сопровождающийся отоназоликвореей
(истечение ликвора из носа, ушей), закрытый перелом верхней челюсти, закрытый
вколоченный перелом правой скуловой кости со смещением, открытый двойной
перелом нижней челюсти в области угла справа, центрального отдела слева, закрытый
перелом костей носа, ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки век
обоих глаз, подкожные кровоизлияния, ссадины в области головы лица; закрытый
перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением; множественные
ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Повреждения у С*** Т.М. в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т*** П.М., который
грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а
именно: п. 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех
другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует
вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в
локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая
в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под
прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой
рукой; п. 8.2, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или
рукой должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и
прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть
закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен
вводить в заблуждение других участников; п.9.10, согласно которому водитель
должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, в соответствии с
которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
В ходе судебного
разбирательства адвокат Муртакова Н.П. заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования,
данное ходатайство было поддержано обвиняемым Т*** П.М. Государственный
обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела.
Несовершеннолетняя потерпевшая С*** Т.М., законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей С*** И.В., представитель несовершеннолетней
потерпевшей – адвокат Колесова Э.А., возражали против прекращения уголовного
дела в отношении Т*** П.М.
Судом первой инстанции
было принято постановление о прекращении уголовного дела по следующим
основаниям.
Согласно предъявленному обвинению Т*** П.М.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264
УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть
вторая статьи 15 УК РФ). В соответствии с пунктом "а" части первой
статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления небольшой тяжести истек срок длительностью в два года.
Судом первой инстанции было правильно
установлено, что преступление было совершено 03 октября 2008 года. К моменту
рассмотрения дела в суде прошло более двух лет, тем самым истекли сроки давности
привлечения лица к уголовной ответственности. Данное требование закона носит
императивный характер и потому суд обязан прекратить уголовное дело. При этом
обвиняемый не возражал против прекращения дела. Возражения же других участников
процесса правового значения не имели.
Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено.
Что касается иных
доводов жалоб, в том числе требования о привлечении к ответственности
должностных лиц, виновных в вынесении незаконных решений и в волоките,
приведшей к истечению срока давности и освобождению, то они не подлежат
правовой оценке, поскольку не являются предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем установлено, что судом первой инстанции вынесено частное
постановление в адрес прокурора Заволжского района города Ульяновска и
начальника Следственного Управления УВД по Ульяновской области. В данном
частном постановлении обращено их внимание на грубые нарушения
уголовно-процессуального законодательства и волокиту, в частности, на
семнадцать (17) незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного
дела, необоснованные постановления о приостановления производства по делу и
другие грубые нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2010 года
о прекращении уголовного дела в отношении Т*** П*** М***, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
