УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          08 декабря  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Кабанова В.А.,  Ленковского С.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

 

рассмотрела в открытом  судебном заседании  кассационные  жалобы адвокатов Виноградова А.Н. и Гражевича А.В.     на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2010 года, которым

 

КАЗАКОВ В*** В***,  ***   несудимый,

 

о с у ж д е н    по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислен с 29 октября   2010 года. Взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления  адвоката Гражевича А.В.,  поддержавшего    доводы  жалоб,  и  прокурора Мачинской А.В.,  просившей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Казаков В.В.  признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление имело место в г. Ульяновске  07 января 2009 года   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной   жалобе адвокат Виноградов  А.Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на неправильную квалификацию действий осужденного Казакова В.В. и чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы  ссылается  на то, что Казаков В.В. ножом  потерпевшей не угрожал, нож в ее сторону не направлял  и к телу не приставлял, угроз в ее адрес не высказывал. Указанный нож, имеющий небольшие размеры и  являющийся  составной частью  брелока  для ключей,  Казаков В.В. вынул в тот момент, когда подбегал к потерпевшей, опасаясь, что он может выпасть из кармана курки. В данной части показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей П***  О.Е.  Указывая на несправедливость приговора, автор жалобы обращает внимание, что  преступление имело место 07 января 2009 года,  до момента рассмотрения данного дела в суде Казаков В.В. преступлений и административных правонарушений не совершал, он   имеет постоянное место  работы,  характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в содеянном он раскаялся,  полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, при этом последняя простила его и просила суд первой инстанции не лишать его свободы, при этом он (Казаков В.В.) сам явился в правоохранительные органы с повинной. Вывод суда о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности на материалах дела не основан.  Просит переквалифицировать действия осужденного на часть 1  статьи 161 УК РФ и  назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В кассационной жалобе адвокат Гражевич А.В., считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, указывает  на ошибочность квалификации действий Казакова В.В. по части 2 статьи 162 УК РФ,  поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании  потерпевшая П*** О.Е. не описывала нож, которым ей якобы угрожал  осужденный. Свидетель Антонов Ю.В. свои показания в части демонстрации Казаковым В.В. ножа потерпевшей не подтвердил, заявив, что на следствии оговорил последнего  под давлением  работников милиции. Сам Казаков В.В. утверждает, что действительно на ключах, находившихся у него в руках, висел брелок в форме ножа, но он им никому не  угрожал. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие  обстоятельства. В частности, наличие   на иждивении Казакова В.В.  троих несовершеннолетних детей, а также то, что  сам он ранее являлся инвалидом  по заболеванию почек, недавно ему был причинен тяжкий вред здоровью, его возраст, привлечение к   уголовной ответственности  впервые.   При этом указывает на необоснованность вывода суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. Просит переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему условное осуждение.  

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Трофимова Г.А.       отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав выступления   адвоката Гражевича А.В.,  поддержавшего доводы жалоб в полном объеме,   а также выступление  прокурора Мачинской А.В., полагавшую необходимым оставить приговор районного суда без изменения и обосновавшую несостоятельность жалоб,   судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно квалификации действий Казакова В.В.  как открытого хищения чужого имущества, а также об оговоре его в ходе предварительного расследования дела свидетелем А*** Ю.В.,  были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции  и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые  защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств  и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Так, из показаний потерпевшей П*** О.Е.  суд установил, что 07 января 2009 года  примерно в 22 часа 45 минут  она проходила мимо магазина «Хлеб», расположенного в доме № 32 по ул. Рябикова,  когда  к ней подбежал ранее незнакомый Казаков В.В., потребовавший  от нее остановиться и передать ему денежные средства и мобильный телефон. После того, как она  не отреагировала на его требования,  Казаков В.В. подошел к ней ближе и достал из кармана одежды нож, лезвие которого он направил в ее сторону в область живота. При этом расстояние между лезвием ножа и ее телом было около 5-10 см. В это время к ним подбежал ранее незнакомый  А*** Ю.В., который встал рядом с нею, каких-либо требований и угроз последний не высказывал. С учетом сложившейся обстановки, темного времени суток,  наличия у Казакова  В.В.  ножа, она реально восприняла его угрозу. Опасаясь за свою  жизнь, она  достала из сумки мобильный телефон «Сони Эриксон» и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые    передала   А*** Ю.В., поскольку последний был ближе к ней и в тот момент она находилась в шоковом состоянии. После этого парни от нее отошли.

 

Показания в целом аналогичного содержания были даны потерпевшей П*** О.Е. на предварительном следствии в ходе очной ставки с Казаковым В.В.

 

Тщательно исследовав показания потерпевшей, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ею  неоднократно, кроме того, они полностью  согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих  о том, что П*** О.Е.   исказила  в своих показаниях известные ей  обстоятельства по делу   или оговорила осужденного, не  имеется.

 

Из показаний свидетеля А*** Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07 января 2009 года  вечером он и его приятель Казаков В.В. находились на пересечении улиц Отрадная и Рябикова и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Казаков В.В. предложил ему совершить хищение чужого имущества, однако он отказался. Прогуливаясь, они увидели  идущую впереди  них  незнакомую женщину. Казаков В.В., ничего ему не объясняя, подбежал к этой женщине и стал  с нею о чем-то разговаривать. Через некоторое время он (А*** Ю.В.) подошел к ним ближе и увидел у Казакова В.В. в руке нож, похожий на нож-брелок. Данный нож осужденный направил в сторону П*** О.Е. и потребовал передать мобильный телефон и денежные средства. Увидев в руках Казакова В.В. нож, потерпевшая  испугалась и достала из сумки мобильный телефон «Сони Эриксон» и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые передала ему (А*** Ю.В.). В этот же вечер он (А*** Ю.В.) все похищенное у потерпевшей имущество передал Казакову В.В. Каких-либо требований передачи имущества и угроз в адрес П***  О.Е. он (А*** Ю.В.) не высказывал, почему потерпевшая передала ему имущество, - он не знает.

 

В ходе очной ставки с участием Казакова В.В. свидетель А*** Ю.В. дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт наличия у Казакова В.В. ножа, который он направил в сторону П*** О.Е.,  высказав требования передачи имущества.

 

В судебном заседании в целях проверки доводов А***  Ю.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия    был допрошен  свидетель С*** Ю.Н., который показал, что  показания свидетель А***  Ю.В. давал добровольно, какого-либо  неправомерного воздействия на него не оказывалось.

 

Давая  оценку причинам изменения  А*** Ю.В.    показаний в судебном заседании, суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего, данный свидетель из чувства  ложного товарищества    пытается тем самым  помочь осужденному  смягчить  уголовную ответственность  за содеянное, и  мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств его показания, данные на предварительном следствии.

 

Вина Казакова В.В. подтверждается также показаниями свидетеля П*** А.Э. о том, что  в начале января 2009 года  Казаков В.В. передал ему мобильный телефон «Сони-Эриксон Z 320 i», который  впоследствии  был у него изъят   сотрудниками милиции; данными протоколов выемки   и осмотра, а также  другими исследованными  и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Утверждения осужденного о том, что  ножом потерпевшей он не угрожал и лезвие ножа в ее сторону не направлял, были  надлежащим образом  проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты от предъявленного обвинения, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства  дела   и прийти к обоснованному  выводу о виновности  Казакова В.В.  в  совершении инкриминируемого преступления.

 

Доводы жалоб защиты о том, что действия осужденного подпадают под признаки статьи 161 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

 

По смыслу закона  применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое означает показ их потерпевшему при угрозе, нанесение или попытку нанесения телесного повреждения при физическом насилии.

 

В  судебном заседании установлено, что осужденный, напав на  П*** О.Е. с целью завладения ее имуществом, применил используемый в качестве оружия нож, создав тем самым  угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом угроза   в момент нападения воспринималась потерпевшей  как реальная.

 

При таких обстоятельствах действия Казакова В.В.   правильно  квалифицированы     по  части 2 статьи 162 УК РФ как нападение с целью  хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося    судебного   решения.

 

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были  соблюдены и реально обеспечены. 

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями статей  304, 307 и 308 УПК РФ.

 

При назначении Казакову В.В.   наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется  ссылка в кассационных   жалобах (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья самого осужденного и  членов его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде реального лишения свободы,  принесение осужденным ей  извинений за содеянное), а также влияние назначенного наказания на исправление  виновного лица и на условия жизни его семьи.

 

Данные, характеризующие личность осужденного, сомнений в их объективности не вызывают.

 

Выводы суда о том, что исправление Казакова В.В.     возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также  об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ   в приговоре   мотивирован. Сомневаться в правильности данных выводов  суда первой инстанции  оснований судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2010 года в отношении Казакова В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи