УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                      Дело-22-3204/2010 год

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                         08 декабря  2010 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:           

председательствующего         Бескембирова К.К.,       

судей Геруса М.П., Киргизова И.В.,

при  секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Ватралы О.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2010 года, которым  

ВАТРАЛА О *** А ***, судимый:

1) 25 августа 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 августа 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2010 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено освободить Ватралу О.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1790 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного Ватралы О.А., адвоката   Архипова  В.С., прокурора   Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ватрала О.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ватрала О.А., не соглашаясь с приговором, просит изменить его в части назначенного наказания, поскольку у суда имелись основания для назначения более мягкой меры наказания в отношении него. 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Ватрала О.А. и защитник - адвокат Архипов В.С.  поддержали доводы кассационной жалобы;  прокурор    Шапиро А.М.    возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Суд признал предъявленное Ватрале О.А. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Действия Ватралы О.А. квалифицированы правильно.

В судебном заседании осужденный Ватрала О.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривая правильность квалификации его действий.

Наказание осужденному Ватрале О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,  обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ватрале О.А., судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Поскольку преступление в отношении представителя государственной власти было  совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, как просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Выводы в приговоре относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам  кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2010 года в отношении ВАТРАЛЫ О *** А *** оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи