УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело № 22-3239/2010
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу
осужденного Шуршалина А.Н. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 05 октября 2010 года, которым пересмотрен приговор
Московского областного суда от 05.10.1999 года в отношении
ШУРШАЛИНА А*** Н***,
***
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление
прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Шуршалин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на
то, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен
уголовно-процессуальный закон. Осужденный полагает, что при пересмотре
приговора судом были нарушены положения ст.7 УПК РФ, ст.ст.4, 6 и 10 УК РФ,
ст.54 Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года
№ 4-П. Суд не мотивировал свое решение о необходимости
исключения из приговора отягчающего наказания обстоятельства – неоднократность
преступлений. Указывает, что, переквалифицировав его действия, суд не учел
того, что преступление перешло из
категории особо тяжких в категорию тяжких,
и оставил прежнее наказание, являющее максимальным для санкции части 2
статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), не снизив размер наказания в
пределах, установленных новым уголовным законом. С учетом положений ст.ст.60,
65 УК РФ, считает, что за данное преступление наказание не должно было
превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
то есть 6 лет 8 месяцев. Просит постановление суда отменить.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Шапиро А.М., поддержавшей доводы жалобы в части исключения отягчающего
наказания обстоятельства и смягчения в связи с этим наказания, судебная
коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из
представленных материалов, приговором Московского областного суда от 05 октября
1999 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2000 года) Шуршалин А.Н. был осужден по ст.162 ч.2 п.п.
«а», «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222
ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима
Осужденный Шуршалин
А.Н. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о
пересмотре приговора от 05.10.1999 года в связи с изменениями, внесенными в УК
РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от
08.12.2003 года.
Вышеназванным
постановлением указанный приговор приведен в соответствие с действующим
законодательством, а именно:
- действия Шуршалина А.Н. переквалифицированы: со ст.162
ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст.162 ч.2 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения
свободы; со ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст.222 ч.2
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено 2 года 10
месяцев лишения свободы;
- на основании ст.69
ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
- Шуршалин А.Н.
освобожден от наказания в виде конфискации имущества, исключен квалифицирующий
признак ст.222 ч.2 УК РФ – «неоднократность», местом отбытия наказания
определена исправительная колония общего режима.
При приведении
приговора Московского областного суда от 05.10.1999 года в соответствие с
действующим законодательством суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
ходатайство осужденного, переквалифицировал его действия на статьи УК РФ,
улучшающие его положение, смягчив наказание.
Выводы суда первой
инстанции в этой части мотивированы, и суд обоснованно в соответствии со ст. 10 УК РФ привел
приговор в соответствие с изменениями
уголовного закона, улучшающими положение осужденного.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил при пересмотре приговора положения
Федерального Закона от 08.12.2003 года №
162-ФЗ, ст.ст.4, 6, 10 УК РФ, ст.54 Конституции РФ, несостоятельны, как и являются необоснованными доводы жалобы о
необходимости применения при пересмотре правил статьи 65 УК РФ, поскольку, как
следует из приговора от 05.10.1999 года,
Шуршалин А.Н. вердиктом присяжных заседателей не был признан заслуживающим
снисхождения.
Вместе с тем доводы
жалобы осужденного о том, что суд не обсудил вопрос о необходимости исключения
из приговора обстоятельства, отягчающего наказание - неоднократность преступлений, заслуживают
внимания.
Как следует из
приговора Московского областного суда от 05.10.1999 года, Шуршалину А.Н. при
назначении наказания учитывалось отягчающее наказание обстоятельство -
неоднократность преступлений.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, отягчающее наказание обстоятельство,
указанное в пункте «а» части первой
статьи 63 УК РФ, - неоднократность преступлений, было исключено.
Согласно ст.10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния
до вступления такого закона в силу.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении
от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом
правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается
вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения
наказания при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.
При таких
обстоятельствах указание на отягчающее
наказание обстоятельство – неоднократность преступлений подлежит исключению из
приговора Московского областного суда от 05.10.1999 года, а назначенное Шуршалину А.Н. наказание
смягчению как за совершенные им преступления, так и по
их совокупности.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года в
отношении Шуршалина А*** Н*** изменить:
исключить из приговора Московского областного суда от
05.10.1999 года указание на отягчающее наказание обстоятельство -
неоднократность преступлений.
смягчить наказание, назначенное по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003
года), до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003 года) до 2 лет 9 месяцев
лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003
года) и ст.222 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ
от 08.12.2003 года), путем частичного
сложения наказаний окончательно Шуршалину А.Н.
назначить 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
