УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 22-3241/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
08 декабря 2010 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу
адвоката Трехонина В.А., поданную в защиту
интересов осужденного Головяшкина
О.А., на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 09 ноября 2010 года, которым
ГОЛОВЯШКИНУ О*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головяшкин О.А.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2005
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 февраля
2006 года) по части 1 статьи 161 УК РФ, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи
161УК РФ, пункту «г» части 112 УК
РФ с применением положений части 3
статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании
статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2005 года.
Головяшкин О.А.
обратился в суд с ходатайством в
соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой
части наказания более мягким
видом наказания.
Суд, рассмотрев данное
ходатайство, отказал в его
удовлетворении.
Адвокат Трехонин В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Головяшкина О.А., указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда. Обращает внимание на то,
что осужденный положительно характеризуется, имеет 7
поощрений, ранее наложенные на
него взыскания сняты и погашены,
иск по приговору суда в размере 5500 рублей
не погашен по не зависящей от осужденного причине, а именно:
отсутствия рабочих мест в исправительном
учреждении, он принимает активное
участие в общественной жизни отряда и
колонии, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, в общении
вежлив и корректен, за период
отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал,
отбыл установленную законом
часть наказания, при которой
возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Просит постановление суда
отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Хуртину
А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная
коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания только после
фактического отбытия осужденным части срока, установленной частью 2
статьи 80 УК РФ.
По смыслу закона при
рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью
2 статьи 80 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Так, суд, установив,
что Головяшкин О.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, за весь период отбывания наказания
неоднократно поощрялся – 7 раз, но
он имел и 22 взыскания за
нарушение режима содержания.
Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения,
возражавшего относительно удовлетворения
ходатайства осужденного, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доводы жалобы
адвоката Трехонина В.А. о невозможности
погашения иска по уважительным причинам также не могут служить основанием для
отмены судебного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства явилось поведение осужденного в период отбытия наказания, а не наличие непогашенного иска.
Судебное
разбирательство по ходатайству Головяшкина О.А. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания проведено полно и объективно.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
установлено.
Постановление суда
отвечает требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 09 ноября 2010 года в
отношении Головяшкина О*** А*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Трехонина
В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
