УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Савкин И.В.
|
Дело № 22-3182/2010
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационные жалобы
осужденного Рохвадзе Ю.С. и адвоката Лиллепео В.Г. на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 года, которым
РОХВАДЗЕ Ю*** С***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
осужденного Рохвадзе Ю.С., адвоката Лиллепео В.Г. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Рохвадзе
Ю.С. и его защитник адвокат Лиллепео В.Г. выражают несогласие с вынесенным
постановлением, считая его незаконным, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, авторы
жалоб указывают, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении необоснованно учел обстоятельства совершенного деяния, осуждение
за совершение ряда тяжких преступлений в составе преступной группы, наличие
значительного неотбытого срока, поскольку указанные основания не предусмотрены
законом. В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что категория
преступлений учтена при исчислении сроков фактического отбытия осужденным
наказания, при достижении которых может быть применено условно-досрочное
освобождение, а значительный неотбытый срок учтен в ст.79 УК РФ. Кроме того, автор жалоб полагает, что суд в
нарушение положений ст.117 УИК РФ необоснованно учел наличие дисциплинарного
взыскания, поскольку оно было снято в 2008 году, в связи с чем осужденный
считается не имеющим взыскания. По мнению авторов жалоб, суд не учел
положительные характеристики, наличие 53 поощрений, трудоустройство,
добросовестное отношение к труду,
участие в общественной жизни отряда, признание вины, раскаяние в содеянном,
отсутствие иска. Просят изменить постановление суда, удовлетворив ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в дополнительной кассационной
жалобе осужденный Рохвадзе Ю.С. указывает, что его ходатайство было рассмотрено формально, поскольку в
постановлении суда отсутствует указание на мнение прокурора, а также указано на
осуждение по 4 эпизодам мошенничества, хотя, согласно приговору суда, он
осужден по 9 эпизодам мошенничества. Осужденный указывает, что, с учетом принятия решений судами об отказе в
удовлетворении исков в порядке гражданского судопроизводства, совершенными
им преступлениями материальный ущерб
причинен не был. Рохвадзе Ю.С. обращает внимание на незначительность проступка,
за которое на него наложено взыскание. Просит учесть тенденцию по гуманизации
наказания за экономические преступления и отменить постановление суда,
освободив его условно-досрочно.
Как следует из
представленных материалов, приговором Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2006 года Рохвадзе Ю.С. был осужден по п.п.
«а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (7
эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.05.2007 года осужденный
переведен в колонию-поселение.
Осужденный обратился
в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором.
По результатам
рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Рохвадзе Ю.С. и
адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших
их в
полном объеме, прокурора Шапиро
А.М., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при
этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1
статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд
должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Однако, обосновывая свое решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания Рохвадзе Ю.С., суд учел его осуждение за совершение
тяжких преступлений в составе преступной группы, значительный неотбытый срок и указал, что условно-досрочное
освобождение представляется преждевременным.
Вместе с тем, по
мнению судебной коллегии, суд был не
вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по
основаниям, не указанным в законе.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части неверно
отразил сведения о составах преступлений, за совершение которых был
осужден Рохвадзе Ю.С., а сославшись при
принятии решения на мнения
прокурора, представителя исправительного учреждения и осужденного,
суд, тем не менее, не привел в своем решении
их содержание.
С учетом изложенного
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно
подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в
ходе которого следует надлежащим образом исследовать все обстоятельства,
имеющие значение для дела, дать им
надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 года в
отношении Рохвадзе Ю*** С*** отменить и материал направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
