УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дамаева Н.Н.                                                     Дело № 7 - 212 2010 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 декабря 2010 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коньковой З*** К*** - Волчковой М.В., на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении жалобы Коньковой З*** К*** на постановление врио исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** И.И. № *** от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коньковой З*** К*** отказать.

 

Выслушав Конькову З.К., выслушав Маенкову О.О., представляющую интересы УФАС по Ульяновской области,

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя УФАС по Ульяновской области С*** И.И. № *** от 28 июля 2010 года директор муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы города Ульяновска № *** (далее МОУ «СОШ № ***») Конькова З.К. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Основанием для привлечения директора МОУ «СОШ № ***» Коньковой З.К. к административной ответственности явилось заключение и исполнение муниципального контракта на условиях, отличных от обозначенных в извещении о проведении запроса котировок и заявке победителя ЗАО «М***», что выразилось в заключении контракта на поставку не «витаминизированного молока», а «молока питьевого ультрапастеризованного для детей дошкольного и школьного возраста с м.д.ж. 3,2 % ГОСТ Р ***, тетрапак емкостью 0,2 л».

Не согласившись с указанным постановлением, Конькова З.К. обжаловала его в судебном порядке.

Рассмотрев жалобу Коньковой З.К., Ленинский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Коньковой З*** К*** - Волчкова М.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым прекратить производство по делу в отношении Коньковой З.К. в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в законодательстве РФ отсутствует определение «витаминизированного молока». Не соглашается с выводом суда о том, что понятие «витаминизированного молока» дано в областной целевой программе «Школьное молоко», утвержденной Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-ЗО.

Ссылается на то, что в технико-экономическом задании и извещении о проведении запроса котировок не содержится требований о поставке витаминизированного молока. Указание в технико-экономическом задании и извещении на проведение запроса котировок в разделе «количество товара» на «витаминизированное молоко», по мнению автора жалобы, значения не имеет, поскольку данный раздел не регулирует условия заключения контракта в части «наименования товара» либо требований к его «качеству».

Полагает, что требования законодательства о поставке товаров для муниципальных нужд директором МОУ «СОШ № ***» Коньковой З.К. при заключении контракта с ЗАО «М***» нарушены не были, поскольку он был заключен на тех же условиях, которые содержались в заявке, а именно о поставке «молока питьевого для детского питания», соответствующего ГОСТу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ имеет место тогда, когда условия заключенного государственного или муниципального контракта не соответствуют условиям, указанным в запросе котировок, либо условиям исполнения контракта, указанным в котировочной заявке лица, с которым заключен контракт.

Материалами дела установлено, что в феврале 2010 года в адрес начальника управления по муниципальным закупкам поступило письмо директора МОУ «СОШ № ***» Коньковой З.К с просьбой организовать и разместить муниципальный заказ в виде запроса котировок цен по поставке молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания на период февраль-май 2010 года для муниципального образовательного учреждения - средней образовательной школы № ***.

С этой целью в уполномоченный орган было представлено технико-экономическое задание на размещение муниципального заказа на поставку молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания для муниципального образовательного учреждения - средней образовательной школы № ***.

В качестве предмета запроса котировок цен в ТЭЗ указано «право заключить муниципальный контракт на поставку молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания». В качестве предмета муниципального контракта указана «поставка молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания». В соответствии с требованиями к качеству поставляемого товара, оно должно было соответствовать Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Согласно требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требовалось молоко питьевое цельное стерилизованное для детского питания, с массовой долей жира не менее 3,2%, вырабатываемое из нормализованного коровьего молока, подвергнутое высокотемпературной тепловой обработке, с соблюдением санитарных норм и правил.

Согласно п. 1.1 прилагаемого к ТЭЗ проекта муниципального контракта (раздел 1.Предмет контракта), по настоящему контракту Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке «молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания».

При этом, согласно приложению № 1 указанного технико-экономического задания, представленного муниципальным заказчиком в уполномоченный орган и являющегося неотъемлемой его ТЭЗ, в столбце наименование товара указано: «молоко питьевое стерилизованное витаминизированное для детского питания».

Запрос котировок участниками был воспринят именно как предложение на заключение контракта на поставку витаминизированного молока для детского питания.

Так, согласно котировочной заявке ЗАО «М***» от 12 февраля 2010 года на запрос котировок цен № *** от 08 февраля 2010 года, к поставке предлагалось «молоко питьевое цельное стерилизованное витаминизированное для детского питания» (л.д. ***).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № *** от 16 февраля 2010 года Единая комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд г. Ульяновска победителем в проведении запроса котировок признала ЗАО «М***» (л.д. ***).

По результатам запроса котировок между МОУ «СОШ № ***» и ЗАО «М***» был заключен муниципальный контракт № *** от 24 февраля 2010 года (л.д. ***).

При этом в заключенном между МОУ «СОШ № ***» и ЗАО «М***» контракте нет упоминания о том, что по условиям этого контракта в школу будет поставляться витаминизированное молоко.

Понятие витаминизированного молока дано в областной целевой программе «Школьное молоко», утвержденной Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-ЗО ЗО «Об утверждении областной целевой программы «Школьное молоко» на 2007 - 2011 годы», согласно которой, витаминизированное молоко - молоко питьевое стерилизованное витаминизированное для детского питания (ТУ ***). Вырабатывается из коровьего молока с добавлением сливок или обезжиренного молока, витаминов A, B1, B2, С, подвергнутого гомогенизации и высокотемпературной обработке.

Согласно раздела 3 областной целевой программы «Школьное молоко», основной её задачей является создание системы обеспечения обучающихся оптимальным питанием в соответствии с физиологическими потребностями, а также обеспечение качественным витаминизированным молоком.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя о проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств дела полагаю, что районным судом сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между МОУ «СОШ  № ***» и ЗАО «Мё***» муниципальный контракт противоречит объявленным условиям запроса котировок, поскольку и в технико-экономическом задании на размещение муниципального заказа на поставку молока для детского питания, и в извещении о проведении запроса котировок имеется упоминание о поставках именно витаминизированного молока, а муниципальный контракт с ЗАО «М***» № *** от 24 февраля 2010 года был заключен на поставку «молока питьевого для детского питания», без указания на обогащенность его витаминами (л.д. ***).

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновности в его совершении директора МОУ «СОШ № ***» Коньковой З.К. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Следует также иметь в виду, что заключенный между МОУ «СОШ № ***» и с ЗАО «М***» муниципальный контракт не соответствует и котировочной заявке ЗАО «М***» (л.д***), в которой в качестве наименования поставляемого товара указано молоко питьевое цельное стерилизованное витаминизированное для детского питания. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания наличия в действиях Коньковой З.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку контракт был заключен на иных условиях, чем те, которые были предложены поставщиком (ЗАО «М***») в котировочной заявке.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Коньковой З.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено директору МОУ «СОШ № ***» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указание защитником Коньковой З.К. - Волчковой М.В. в жалобе на необоснованное применение судом положений областной целевой программы «Школьное молоко», утвержденной Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-ЗО ЗО «Об утверждении областной целевой программы «Школьное молоко» на 2007 - 2011 годы», при определении понятия «витаминизированного молока», основано на неверном толковании правовых норм, поэтому не может повлечь отмену судебного постановления.

Приведенный в жалобе довод о малозначительности правонарушения и необоснованном отказе в применении статьи 2.9 КоАП РФ был рассмотрен районным судом, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Коньковой З*** К*** - Волчковой М.В. – без удовлетворения.

 

Судья