УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4307/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е*** В*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2010 года, по
которому, с учетом определений Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
ноября 2010 года, от 23 ноября 2010 года об исправлении описок, постановлено:
В удовлетворении
иска Сидоренко С*** В*** к Попову И*** А***
отказать.
Иск Сидоренко С*** В***
к Севастьяновой А*** М*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA 2006 года
выпуска, ***, заключенный *** *** *** года между Сидоренко С*** В*** и
Севастьяновой А*** М***.
Взыскать с
Севастьяновой А*** М*** в пользу Сидоренко С*** В*** внесенные по договору от ***
*** *** года денежные средства в сумме
200 000 руб., а также в счет возмещения
судебных расходов 6200 руб., а всего 206 200 руб.
В остальной части
иска Сидоренко С*** В*** к
Севастьяновой А*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения третьего лица Е*** В.Г., истца Сидоренко С.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя
ответчика Попова И.А. - Цыцаровой Л.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко С.В.
обратился в суд с иском к Севастьяновой А.М., Попову И.А. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля, взыскании внесенных по договору денежных средств,
возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых
требований указал, что *** г. между ним и
Поповым И.А., действующим от имени Севастьяновой А.М. (собственницей
автомобиля), был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA 2006
года выпуска, ***. Фактически за автомобиль он заплатил 495 000 руб., что
подтверждается распиской. Вместе с тем в договоре по просьбе ответчика, с целью
неуплаты налога, была указана цена транспортного средства - 200 000 руб.
Как выяснилось,
указанный автомобиль находился в залоге у ОАО «БИНБАНК» в обеспечение
обязательств Севастьяновой А.М. по кредитному договору. О данном обстоятельстве
он не знал. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***.2009г. на
спорный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Он, в
свою очередь, продал автомобиль Евплову В.Г., а тот – Егоровой М.С., у которой
автомобиль был изъят судебным приставом - исполнителем в соответствии с
указанным выше решением суда.
Сидоренко С.В.
считает, что договор купли-продажи автомобиля от *** г. является
недействительным, в связи с чем просил взыскать с Попова И.А., Севастьяновой
А.М. в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 495
000 руб., возместить судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе третье лицо Е*** В.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В жалобе указывает,
что суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу. По
мнению автора жалобы, суд необоснованно признал
Попова И.А. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Попов
И.А. действовал от имени Севастьяновой А.М., получал деньги от С*** и сам не
отрицал данного факта. Считает, что суд, взыскав в пользу истца внесенные им по
договору денежные средства, неверно определил их размер, приняв во внимание
сумму, указанную в договоре. При этом суд не учел ранее принятых решений, где
стоимость спорного автомобиля значительно выше. Полагает, что судом не
проверены доводы Севастьяновой А.М. о том, что она не получала денежных средств
от продажи автомобиля и с ней не была
согласована стоимость машины при её продаже. Автор жалобы считает, что судом не
установлено, кому именно передавались денежные средства от продажи
автомобиля.
Ответчица
Севастьянова А.М. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом. Поскольку ответчица не
известила суд о причинах неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что *** *** года между
истцом С*** С.В. и ответчицей
Севастьяновой А.М., в интересах которой по доверенности действовал ответчик
Попов И.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA 2006
года выпуска, ***, что подтверждается копией
названного договора, копиями документов о регистрации данного
транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД по Ульяновской
области. Из договора купли-продажи следует, что Севастьянова А.М. продала, а С*** С.В. приобрел данный автомобиль за 200 000 руб.
Ст.9 ГК РФ закрепляет
свободное распоряжение гражданами
и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами,
осуществление их по своему усмотрению.
Российской гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий
субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Стороны, как усматривается из представленных
суду документов, пришли к соглашению о цене товара - автомобиля SUBARU IMPREZA
2006 года выпуска, ***, в 200 000 руб.
В дальнейшем истец продал данный автомобиль третьему лицу Е*** В.Г., а тот Е*** М.С., у
которой данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем на
основании решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от *** *** года.
Судом установлено, что на момент заключения
сторонами договора от *** *** *** года автомобиль находился в
залоге у ОАО «БИНБАНК», который был
предоставлен Севастьяновой А.М. в обеспечение своих обязательств по кредитному
договору от *** 2007 года.
С учетом установленных обстоятельств дела
судом правомерно сделан вывод о
недействительности совершенной сторонами сделки и взыскании оговоренной в договоре купли-продажи
продажной стоимости автомобиля SUBARU
IMPREZA 2006 года выпуска, ***, в размере
200 000 руб. в пользу С*** С.В.
В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору
поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет
другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя.
Судом
обоснованно сделан вывод о необходимости
взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчицы Севастьяновой А.М. как собственницы автомобиля, уполномочившей ответчика Попова И.А. на совершение данной сделки.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Иные доводы,
приведенные третьим лицом Е*** В.Г. в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, а
кассационную жалобу Е*** В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
