УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Савельевой О.И. и Москалевой Е.Г.,

при секретаре Апариной К.Г.                                       

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу  осужденного Микеева Р.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября  2010 года, которым

МИКЕЕВУ *** В***, ***

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления осужденного Микеева Р.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Микеев Р.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что администрация исправительного учреждения скрыла фактическое количество имеющихся у него поощрений, а  представленные суду сведения о наложении   взысканий не соответствуют действительности. Полагает, что он имеет примерное поведение, твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании:

Осужденный Микеев Р.В. жалобу поддержал.

Прокурор Овчинникова, считая доводы жалобы несостоятельными, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и  обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, срока, установленного пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ.

Из исследованных  судом первой инстанции материалов усматривается, что  Микеев Р.В.  был осужден приговором Димитровградского городского суда от 07.09.2005 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 131 ч. 1, 132 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбыл необходимую часть  срока наказания, которая позволяет ставить вопрос о возможности условно- досрочного освобождения.

Однако  при  разрешении  подобных ходатайств учитываются   не только отбытие  необходимой части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на достижение целей наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что администрацией ФБУ ИК-3 Микеев характеризуется отрицательно,  его ходатайство не поддержано.  

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания Микеев поощрений  не имел,  на него было наложено 26 взысканий, из которых 10 не сняты и не погашены на момент рассмотрения его ходатайства об условно- досрочном освобождении. 

Отбывая наказание в ИК-8, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переводился в строгие условия содержания. По прибытии в ИК-3 в категоричной форме отказался от выполнения требований администрации, отбывал  наказание в помещении камерного типа,  на мероприятия воспитательного характера не реагировал, критику в свой адрес не воспринимал, систематически грубо нарушал режим содержания, к общественно-полезному труду и работам по благоустройству территории учреждения, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относился отрицательно, к осужденным положительной направленности относился с презрением, придерживался  традиций преступного мира.

При таких обстоятельствах  у суда не имелось оснований  считать, что Микеев  встал на путь исправления и  не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства  об условно- досрочном освобождении Микеева.

Ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении приведено полное обоснование принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,  не  установлено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 года в отношении МИКЕЕВА Р*** В*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи