УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33- 4214/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кристафорова Э*** Л***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 октября 2010 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кристафорова Э*** Л*** к
Симбирскому информационному бюро «Ульяновскonline», «Улпресса.ru», Брагину А*** А*** о признании не
соответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в
статье «Пачкуны с подметными письмами», обязании опровергнуть распространенные в статье
«Пачкуны с подметными письмами» сведения путем
размещения текста судебного решения на информационном портале ***, на информационном портале Улпресса.ru, в интернет-блоге Брагина А.А., взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Симбирского информационного
бюро «Ульяновскonline»
Шанина А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кристафоров Э.Л.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Симбирскому
информационному бюро «Ульяновскonline», «Улпресса.ru»,
Брагину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального
вреда.
Иск мотивировал тем,
что 12 августа 2010 года на
информационном портале Улпресса.гu (***) и на своем личном интернет-блоге
Брагина А.А. ***), а также 14 августа 2010 года на информационном
портале «Ульяновскonline»
(%!http://73online.ru/blogs/entry/792!%) была размещена статья «Пачкуны с подметными письмами».
Сведения, изложенные в указанной статье, не
соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию
истца, а именно:
1.
«...один из ее совладельцев Э*** К***, «прославившиеся» тем, что,
переоборудовав ул. *** под свои магазины, «распивочные» и автостоянку с
автомойкой и тем самым нарушив права многих живущих по соседству граждан, стали
активно противодействовать взявшимся за это дело ульяновским правозащитникам,»
2. «...взыскать
с «обидчика» солидные суммы за причиненный якобы ущерб их деловой
репутации, на что, впрочем, Фемида отреагировала отрицательно. Тогда
предприниматели решили пойти, как в свое время
юный Владимир Ильич, «другим путем»
- газету «Искра» издавать
не стали, а
довольствовались пока «подметными письмами» во властные инстанции,
прокламациями и листовками.»
3.
«... листовка-письмо, в которой имелась негативная информация об их частной
жизни и общественной деятельности.»
4. «У нас в стране, как известно, свобода слова,
однако, при этом есть и статья 137 в УК РФ о нарушении неприкосновенности
частной жизни и привлечении к ответственности виновных лиц, о чем И*** Т***
написал в своем заявлении областному прокурору.
«В частности,
автором данной листовки-письма, заместителем директора ООО «Ю***» Кристафоровом
Э*** Л***».
5. «Субъективная
сторона данного действия со стороны Кристафорова Э.Л., - продолжает И*** Т***,
- характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны является
мотив: корыстная или иная личная заинтересованность. Иная личная заинтересованность может заключаться в стремлении
дискредитировать меня как гражданина РФ, отомстить за что-либо,
продемонстрировать свое превосходство либо привлечь внимание к себе».
6. «А умысел здесь очевиден: не вышло с судами,
так надо «запачкать» правозащитников всеми
доступными методами, в том числе и противоправными.»
Распространяемые
ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат его честь,
достоинство и деловую репутацию.
В связи с этим истец
просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и
порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков
опровергнуть данные сведения путём размещения текста судебного решения на
информационном портале «Ульяновскоnline» (%!http://73online.ru/!%),
на информационном портале «Улпресса.ru» (%!http://ulpressa.ru./!%), в интернет-блоге Брагина
А.А. (%!http://bragin-sasha.livejournal.com/!%),
взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Кристафоров Э.Л. просит отменить решение суда. Указывает на несогласие с
выводами суда о том, что Улпресса.ru,
Симбирское информационное бюро «Ульяновскonline» не являются надлежащими ответчиками по
делу, поскольку не зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Также не согласен с выводом суда о том,
что личный интернет-блог Брагина
А.А. также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является
средством массовой информации. Данные
выводы суда противоречат п. 5 и 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.1005
года. По аналогичному делу имеется противоположная судебная практика.
Настаивает на том, что сведения, содержащиеся в оспариваемой им статье, не
соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую
репутацию.
При рассмотрении
дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемая им статья сначала
была размещена на личном интернет-блоге Брагина А.А., а затем с разницей в
минуту размещена на интернет-сайте Общероссийского общественного движения «Р***.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автором и первым
распространителем статьи являлся именно Брагин А.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением
таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их
распространением.
При этом
в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от
24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной , в то числе устной , форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,
которого они касаются, не может
признаваться их распространением,
если лицом, сообщившим данные сведения,
были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали
известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
При
рассмотрении дел данной категории следует руководствоваться также и ст.10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1
которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных
границ.
В
оспариваемой истцом статье с точки зрения её автора излагается развитие
конфликта между Брагиным А.А., Т*** И. и ООО «Ю***», заместителем директора
которого является Кристафоров Э.Л. Суть
конфликта заключается в том, что А. Брагин на своем личном блоге в Интернете
разместил материал с критикой действий
ООО «Ю***» и одного из её совладельцев - Э. Кристафорова, которые,
«переоборудовав ул. *** под свои магазины, «распивочные» и автостоянку с
автомойкой, нарушили тем самым права многих живущих по соседству граждан». В
ответ на это бизнесмены, при этом
фамилия истца не упоминается, «написали несколько заявлений в милицию и
судебные инстанции с требованием
взыскать с «обидчика» солидные суммы за причиненный якобы ущерб их деловой
репутации».
Во
второй части оспариваемой истцом статьи её автор приводит содержание
распространенной предпринимателями в
отношении А. Брагина и И. Т***
листовки-письма и даёт свою оценку содержанию указанной листовки-письма.
При этом
каких-либо порочащих истца сведений оспариваемая им статья не содержит. Автор статьи наряду с изложением событий дает
им свою оценку, не обвиняя при этом
истца в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли честь,
достоинство истца или его деловую репутацию.
Таким
образом, текст оспариваемой статьи несет
в себе оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности и опровергнуты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. С
учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении требований
истца.
Остальные
доводы кассационной жалобы на правильность постановленного по делу решения не
влияют, поскольку отказ в удовлетворении требований истца основан на том, что
распространенные в отношении него сведения не являются порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию. Указанное обстоятельство является основным
юридически значимым для рассмотрения дел данной категории.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября
2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кристафорова Э***
Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
