УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Варова С.А.                                              Дело № 33 – 4269 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      30 ноября 2010 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малова В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года, которым суд решил:

В иске Малову В*** Г*** к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-К», областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» в г. Димитровграде о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малов В.Г., отбывающий наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-К», ГОСУ «Дом-интернат для инвалидов и престарелых» г. Димитровграда Ульяновской области о возмещении материального ущерба в размере 3496 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и ущерба, причиненного повреждением здоровья,  в сумме 200 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, он просил за счет виновных решить вопрос о проведении эксгумации останков М*** А.С. при его личном присутствии при этом, с проведением видеозаписи и последующей передачей останков на исследование.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий администрации ФБК ИК-*** в г. Ульяновске, органов прокуратуры, органов судебной системы и ответчиков в связи с укрывательством тайного захоронения его матери М*** А.С. ему не был предоставлен отпуск для эксгумации останков матери.

Указывал, что его мать первоначально была помещена в ГОСУ «Дом-интернат для инвалидов и престарелых» г. Димитровграда Ульяновской области. Однако после ее смерти 18.06.1990 года руководство дома-интерната содержала в тайне место ее захоронения. В журнале и книге регистрации умерших имелись исправления, а именно дата смерти и возраст М*** А.С. не соответствовал действительности, что является, по мнению Малова В.Г., неправомерным.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков точное место захоронения его матери неизвестно, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В кассационной жалобе Малов В.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, с момента захоронения М*** А.С. муниципальными властями г.Димитровграда по настоящее время не было представлено доказательств того, в какой конкретно могиле захоронена его мать. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал его требование о проведение эксгумации останков в качестве неопровержимого доказательства их принадлежности  именно М*** А.С.

Считает необходимым отметить, что судом  не был направлен отзыв на исковое заявление, что также нарушает его права.

По мнению автора жалобы, судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и с достаточной полнотой не были исследованы доказательства по делу.

В возражение относительно кассационной жалобы МУП «Сервис-К» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова В.Г. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, а собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что погребение М*** А.С. производилось К***. Именно это предприятие должно было располагать достоверными сведениями о месте захоронения М*** А.С. На сегодняшний день этого предприятия не существует. Правопреемников данного предприятия не имеется, в частности МУП «Сервис-К» правопреемником не является. В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с давностью событий (погребение произведено в 1990 году), установить конкретных виновных лиц, допустивших путаницу в сведениях о месте захоронения М*** А.С., не представляется возможным.

Что касается ГОСУ «Дом-интернат для инвалидов и престарелых» г. Димитровграда Ульяновской области, то в обязанности этого учреждения ведение учета (определение нумерации) захоронений не входит.

Других ответчиков Малов В.Г. в своем исковом заявлении не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Малова В.Г.

Доводы жалобы Малова В.Г. о том, что судом не решен вопрос о эксгумации останков его матери, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Выше уже отмечалось, что истец просил суд решить вопрос об эксгумации останков его матери. При этом он указывал, что эксгумация должна быть проведена с обязательным присутствием его (истца) при этом.

Между тем в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Таким образом, решение вопроса о проведении эксгумации именно в присутствии Малова В.Г. напрямую касается вопросов режима отбывания им наказания в виде лишения свободы. Решение вопросов о режиме отбывания наказания регламентированы УПК РФ, УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Следовательно, эти вопросы не могут быть решены в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Другие доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу требования ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова В*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи