УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-4334/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосеева Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Федосеева Д*** А*** к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «М***-Д»
о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая Компания «М***-Д» в пользу Федосеева Д*** А***
страховое возмещение в сумме 66 676 руб.76 коп., почтовые расходы в сумме 81
руб.65 коп., расходы по госпошлине в
сумме 1889 руб.64 коп., в остальной части иска – отказать.
Сумму страхового
возмещения в размере 66 676 руб.76 коп. зачислить на счет Федосеева Д*** А*** №***,
открытый в ОАО «АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному
договору №*** от *** года.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая Компания «М***-Д» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***-э***» расходы на проведение экспертизы в
сумме 7308 руб.
Взыскать с Федосеева
Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***-э***» расходы
на проведение экспертизы в сумме 6692 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Федосеева Д.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, а также представителей ЗАО «Страховая Компания «М***-Д» -
Девадзе Г.Г., Стрельникова Д.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев Д.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО
«Страховая Компания «М***-Д» о взыскании ущерба.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль «Форд Фокус», госномер ***, 2006 года выпуска, который был
застрахован по договору от ***. у ответчика по рискам «Угон», «Ущерб». В период
с ***.2010г. на ***.2010г. возле дома №*** по ул.П*** в г. У*** неустановленные
лица совершили хищение 4-х колес и антенны с его автомашины, а также причинили
механические повреждения кузову автомобиля. Считает, что данный случай является
страховым. Несмотря на указанные обстоятельства, подтвержденные материалами
уголовного дела, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, а также
отказался осматривать автомобиль, в связи с чем он самостоятельно провел
независимую оценку ущерба автомобиля, за которую заплатил 1000 руб. Согласно
отчету от ***.2010г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составила 119 450 руб.
Федосеев Д.А. просил
суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 347
руб., сумму УТС 1142 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1000 руб., расходы
по госпошлине, почтовые расходы в сумме 156 руб.42 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Федосеев Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости шин и
дисков, исходил из того, что диски и зимние шины, установленные на автомобиле в
момент наступления страхового случая, являются дополнительным оборудованием.
Находит данные выводы ошибочными, в связи с чем полагает, что отказ ответчика в
выплате ему страхового возмещения за похищенное имущество не восстанавливает
нарушенного права. Вывод суда о том, что похищенные шины и диски являются
дополнительным оборудованием, опровергается самой формой заявления на
страхование. Имеющийся в заявлении раздел «Оборудование, входящее в стоимость
ТС» предусматривает, что в стоимость самого ТС входят летние и зимние шины, что
исключает их отнесение к дополнительному оборудованию.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страховании может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами дела
установлено, что ЗАО «Страховая Компания «М***-Д» заключило с Федосеевым Д.А. ***.
договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому
последний застраховал по риску «хищение и ущерб» автомобиль «Форд Фокус», гос.
№***, 2006 года выпуска. Срок действия договора установлен с 01.12.2009г. по
30.11.2010г. По данному договору выгодоприобретателем является Федосеев
Д.А.
Указанный договор страхования заключен на условиях,
содержащихся в полисе и Правилах страхования транспортных средств.
Страховая премия по
данному договору истцом оплачена полностью.
В период действия
указанного договора, а именно в период с 21-00 час. ***.2010 г. по 09-00 час. ***.2010
г., возле дома №*** по ул. П*** в г. У*** неустановленные лица совершили
хищение 4-х колес и антенны а/м «Форд», а также причинили механические
повреждения кузову автомобиля.
По данному факту
было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время
приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
До настоящего
времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена,
мотивированного отказа в выплате истцу не направлено.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необоснованности такого отказа.
Учитывая требования
действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к объективному
выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу
страхового возмещения.
В ст. 929 ГК РФ
указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные
имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового
случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия,
конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по
распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ)
При разбирательстве
дела судом не установлено наличие у истца умысла в хищении колес автомобиля или
грубой неосторожности в его действиях, способствовавших хищению. Данные
обстоятельства не установлены и следственными органами при расследовании
уголовного дела по факту хищения колес автомобиля.
В данном случае отсутствуют
основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,
перечисленные в статье 964 ГК РФ.
Согласно заключению
эксперта ООО «С***-Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
по устранению повреждений, полученных ***.2010 г., без учета износа в ценах на
день проведения экспертизы составляет 116 347 руб., величина УТС - 11 642 руб.
Как усматривается из
заключения экспертизы, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта,
входят, в том числе следующие запасные части: штырь антенны стоимостью 603 руб.
24 коп., диск легкосплавный передний левый стоимостью 9 555 руб. 83 коп., диск
легкосплавный передний правый стоимостью 9 555 руб. 83 коп., шина передняя
левая стоимостью 5 871 руб. 20 коп., шина передняя правая стоимостью
5 871 руб. 20 коп., диск легкосплавный задний левый стоимостью 9 555
руб. 83 коп., диск легкосплавный задний правый стоимостью 9 555 руб. 83
коп., шина задняя левая стоимостью 5 871 руб. 20 коп., шина задняя правая
стоимостью 5 871 руб. 20 коп.
Оснований не
доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Ссылки истца в
кассационной жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании стоимости
похищенных с автомобиля истца зимних шин с дисками не могут быть приняты во
внимание.
Как верно
установлено судом первой инстанции, имущество, застрахованное истцом, -
комплект летних шин с дисками не было похищено, находится в пользовании истца,
что им в суде не оспаривается.
Судом правомерно в
решении был сделан вывод о том, что истцу подлежит возмещению ущерб,
причиненный хищением колес с его автомобиля, за минусом стоимости зимних шин с
легкосплавными дисками и штыря антенны, поскольку указанное оборудование не было
истцом застраховано.
В силу п.2.1
Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,
объектом страхования является риск утраты (гибели), повреждения застрахованного
ТС, в отношении которого страхователь или выгодоприобретатель на основании
законного, иного правового акта или договора осуществляет права владения,
пользования и распоряжения, либо часть этих прав.
Согласно п. 2.2.1
Правил на страхование принимаются автомобили и дополнительное оборудование.
Пунктом 2.2.5
Правил к дополнительному оборудованию отнесены механизмы, установки,
приспособления, приборы, иное оборудование и принадлежности, не входящие в
комплект ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя, в том числе и
колеса в сборе, не входящие в
комплектацию завода-изготовителя.
Истец названные
условия заключенного соглашения не оспаривает.
По делу не были
представлены доказательства, указывающие на то обстоятельство, что
комплектацией завода-изготовителя автомобиля «Форд Фокус» предусмотрено наличие
дополнительного комплекта зимних шин и дисков к ним.
Из буквального
содержания заявления истца на страхование от ***.09 г. (л.д. 91) следует, что
дополнительное оборудование, в том числе колеса в сборе (зимние шины с
дисками), не входящие в комплектацию
завода-изготовителя, истцом не страховались.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил иск Федосеева Д.А. о взыскании с ответчика
суммы страхового возмещения, отказав во взыскании стоимости похищенных с
автомобиля истца зимних шин с дисками.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Федосеевым Д.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
быть приняты во внимание.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Федосеева Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
