УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко О.Б.
Дело № 33 – 4354 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря 2010
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Нефедова О.Н., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тагировой
Г*** К*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 октября 2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования Тагировой Г*** К*** к открытому акционерному
обществу «Государственная страховая компания «Югория» и обществу с ограниченной
ответственностью «Валентина и Ко» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая
компания «Югория» в пользу Тагировой Г*** К*** в счет материального ущерба,
причиненного повреждением автомобиля ***, - 11 700 рублей 28 копеек, в счёт
утраты товарной стоимости данного автомобиля - 8075 рублей; в счёт затрат на
оплату услуг оценщиков - 1688 рублей 50 копеек; в счёт оплаты услуг
представителя - 2500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 791
рубль 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тагировой Г.К. к
ОАО «ГСК «Югория», а также в удовлетворении её же исковых требований к ООО
«Валентина и Ко» отказать.
Взыскать с Тагировой Г*** К*** в пользу открытого акционерного общества
«Государственная страховая компания «Югория» в счёт затрат на оплату судебной
экспертизы - 2587 рублей 06 копеек.
Взыскать с Тагировой Г*** К*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» в счёт затрат на оплату судебной экспертизы - 7970
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Лисвинчука Ф.Г., представляющего
интересы ООО «Валентина и Ко», полагавшего, что решение суда является законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тагирова Г.К. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и обществу с
ограниченной ответственностью «Валентина и Ко» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 22 мая 2010 года в 10
часов возле дома № *** по ул. Г*** было
совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей
автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б***
А.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности
ООО «Валентина и Ко», под управлением Г*** И.Р.
Виновным в ДТП был признан водитель Г*** И.Р., гражданская
ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
В связи с тем, что автомобилю «***» были причинены
механические повреждения, истица обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения в страховую компанию.
Страховая компания
ответчика – ОАО «ГСК «Югория» 26 июля 2010 года
произвела выплату страхового
возмещения в размере 64 510 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица Тагирова
Г.К. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «***» с учётом износа составляет 107 640 рублей 46 копеек.
Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму материального
ущерба в размере 55 490 рублей и с ООО «Валентина и Ко» размере 3075 рублей 46
копеек. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за оказание
юридических услуг – 10 500 рублей, за оформление доверенности – 400 рублей, а
также взыскать с обоих ответчиков затраты по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
заявленные требования удовлетворил частично и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Тагирова Г.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым
удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает на то, что, разрешая вопрос о размере
материального ущерба, суд не принял
во внимание заключение об оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, представленного ею в распоряжение суда, и назначил судебную
автотовароведческую экспертизу в ЗАО «Многопрофильный деловой центр». При этом
разница стоимости восстановительного ремонта между заключением эксперта ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» и заключением независимого эксперта от 29 июля 2010 года составляет 38 153 рубля
48 копеек.
Полагает, что, эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр»
не включил в перечень работ по устранению повреждений автомобиля «***»,
принадлежащего Тагировой Г.К., часть
работ.
Кроме того, согласно данным, представленным в
предварительной заявке на работы по устранению повреждений от ДТП от СТО ООО «В***»,
являющегося дилерской станцией технического обслуживания автомобилей «***», куда она
обращалась, сумма работ без учета износа составила 155 965 рублей 75
копеек и разница по сравнению с заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» составляет 85 723 рубля.
Указывает на то, суд самостоятельно разрешил вопрос,
требующий специальных знаний в области технических экспертиз, и не
удовлетворил ходатайство ее
представителя Саранцева В.А. о
вызове в судебное заседание эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и
назначении повторной экспертизы.
В возражение на кассационную жалобу ООО «Валентина и
Ко» указывает на законность и
обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности
на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №
40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон) владельцы транспортных средств
обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным
законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве
страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В силу п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится
наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности
вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по
возмещению упущенной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль истцы «***»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Б*** А.Е. получил
механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 22 мая 2010 года в 10 часов возле дома № *** по ул. Г***, с
участием автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Валентина
и Ко», под управлением Г*** И.Р.
Виновным в ДТП был признан водитель Г*** И.Р., гражданская
ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Факт наступления страхового случая сторонами не
оспаривается.
Страховая компания
ответчика 26 июля 2010 года произвела выплату страхового возмещения в размере
64 510 рублей, по мнению истицы, в неполном объеме.
В обоснование своих требований о взыскании недополученной
суммы страхового возмещения истицей представлено заключение независимого
эксперта Ж*** В.А. от 29 июля 2010 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «***» с учётом износа составляет 107 640
рублей 46 копеек.
В связи с несогласием ответчика с объемом полученных в
результате данного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений
автомобилем истицы и суммами, определенными в указанном заключении, судом по
делу была проведена автотовароведческая экспертиза, которой было установлено,
что механические повреждения шины заднего правого колеса и стабилизатора
поперечной устойчивости задней подвески на автомобиле истицы могли являться
результатом ДТП от 22 мая 2010 года.
Заключением судебной экспертизы № *** от 15 октября 2010
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный
регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 69 486 рублей 98 копеек,
стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения стабилизатора
составляет 6223 рублей 30 копеек.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» ущерб в части, непокрытой страховой
выплатой, с учетом утраты товарной стоимости в сумме 19 775 рублей 28 копеек.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для
суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
ГПК РФ, т.е. суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке заключения экспертизы суд проводит анализ
соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения
экспертизы, сравнивает соответствие заключения поставленным вопросам,
определяет полноту заключения, оценивает научную обоснованность заключения и
достоверность сделанных экспертами выводов, определяет их место в системе
другой информации по делу.
Из материалов дела усматривается, что процессуальный порядок
проведения судебной автотовароведческая экспертизы был соблюден. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение
эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его
выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего
взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 15 октября
2010 года, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не
имелось.
Оснований, установленных статьёй 87 ГПК РФ, для назначения
повторной экспертизы у суда не имелось.
Поэтому доводы ответчика в указанной части кассационной
жалобы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути направлены на
переоценку сделанных судом выводов.
Довод кассационной
жалобы Тагировой Г.К. о том что,
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» экспертиза была проведена
неполно, необъективно и невсесторонне, в результате чего часть работ,
необходимых для восстановления автомобиля, не содержится в перечне работ по
устранению повреждений, является голословным и никакими доказательствами не
подтверждается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Тагировой Г*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
