УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-4286/2010
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Ключниковой О*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 октября 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Прошина Е*** И***
удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие исполнявшего обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных
приставов по г. Новоульяновску УФССП по
Ульяновской области Кручининой Ю.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Ключниковой О.А., выразившееся в
нерассмотрении поступившей 26 августа
2010 года в отдел судебных приставов по г. Новоульяновску жалобы Прошина Е*** И*** на постановления судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоульяновску Ивленкова
Д.Н. от 14.05.2002 года о наложении ареста
на долю жилого помещения, расположенного по адресу: город Н***, ул. Л***, д. ***, квартира № ***.
Обязать начальника
отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоульяновску УФССП по
Ульяновской области Ключникову О.А.
рассмотреть жалобу Прошина Е*** И*** на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
г. Новоульяновску Ивленкова Д.Н. от
14.05.2002 года и сообщить о результатах рассмотрения жалобы Прошину Е.И.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Ключниковой О.А., Кручининой Ю.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прошин Е.И. обратился в
суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Новоульяновску
УФССП по Ульяновской области
Кручининой Ю.В. и начальника отдела
судебных приставов по г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Ключниковой О.А., выразившегося в нерассмотрении поступившей 26 августа 2010 года в отдел судебных приставов по
г. Новоульяновску жалобы Прошина Е***
И*** на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г. Новоульяновску Ивленкова Д.Н. от 14.05.2002 года о наложении ареста на долю жилого помещения, расположенного по
адресу: город Новоульяновск, ул. Л***,
д. ***, квартира № ***.
В обоснование заявления
указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области 27 июля 2010 г. была
приостановлена государственная регистрация за ним права общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры,
расположенной по вышеуказанному по адресу в связи с тем, что
постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоульяновск Ивленкова Д.Н. от 14.05.2002 г. был
наложен арест на 1/3 долю указанной квартиры. 26 августа
2010 г. на имя начальника отдела судебных приставов по г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Ключниковой О.А. им была
подана жалоба о незаконном наложении
ареста на 1/3 долю указанной квартиры и отмене постановлений. Исполнявшая со 02 августа по 15 сентября 2010 г.
обязанности Ключниковой О.А. -
Кручинина Ю.В., а также приступившая с 16.09.2010 г. к исполнению своих обязанностей Ключникова О.А. не отменили незаконные
постановления. Его жалоба в нарушение ст.ст.125-127 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» не
рассмотрена, и о принятом решении он не уведомлен, копии запрошенных постановлений ему не выданы. Тем самым были нарушены его права и законные интересы.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе начальник отдела судебных приставов по г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области О.А. Ключникова просит решение отменить и в
заявлении Прошину Е.И. отказать. В обоснование жалобы указала, что 14.09.2010
г. заявителю был направлен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя К***
Д.Н. на его заявление от 26.08.2010 о невозможности предоставления
запрашиваемых постановлений, так как он не является стороной исполнительного
производства. О запросе заявителя ей стало известно лишь после поступления
жалобы Прошина Е.И. из суда. 21.10.2010 ею были вынесены постановления о снятии
ареста на спорную квартиру. Считает, что заявление Прошина Е.И. не подпадает в
соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской федерации» под категорию жалоб, в отношении которых выносится постановление о рассмотрении либо об отказе в
рассмотрении жалобы по существу. Указывает, что Прошиным Е.И. не были
представлены документы, подтверждающие необоснованность вынесения постановления
о наложении ареста. Кроме того, установить законность вынесения постановления
от 14.05.2002 о наложении ареста на жилое помещение по адресу: г.
Новоульяновск, ул. Л***, д.***-*** не представляется возможным, в связи с
уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения. А также
ссылается на то, что жалоба на указанное постановление подана с нарушением
срока ее подачи, предусмотренного ст. 122 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
В
возражениях на жалобу Прошин Е.И. просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
начальника отдела судебных приставов по г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области О.А.
Ключниковой, возражения Прошина Е.И.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что постановлением судебного
пристава-исполнителя Новоульяновского ПССП Ивленкова Д.Н. от 14 мая 2002 года
по исполнительному производству о взыскании с А*** В.Н. в пользу ОАО «Н***» денежных средств в целях обеспечения
исполнения решения суда наложен арест на 1/3 долю квартиры, расположенной по
адресу: г. Новоульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от
14.05.2002 по исполнительному производству
о взыскании с А*** В.Н. в пользу Ш*** О.Ф. денежных средств также был наложен
арест на 1/3 долю указанной квартиры.
Прошин Е.И. обратился 02.07.2010 в Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли
вышеуказанной квартиры.
Однако государственная регистрация права истца была приостановлена с целью выяснения
вопроса в отношении сохранения вышеуказанных арестов на долю квартиры.
Прошин
Е.И. 26.08.2010 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по г.
Новоульяновску, в котором просил отменить постановления о наложении ареста на
долю вышеуказанной квартиры от 14.05.2002 как вынесенные незаконно, поскольку А***
В.Н. не являлась собственником доли
данной квартиры. Также Прошин Е.И. просил выдать ему копию постановления
об отмене постановлений от 14.05.2002 и копии самих постановлений от
14.05.2002.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 123 указанного Федерального закона жалоба
на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления,
утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в
подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Статьей 126 данного Федерального закона жалоба, поданная в
порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы
судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение
десяти дней со дня ее поступления.
Как следует из содержания статей 125 и 127 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»,
должностное лицо службы судебных приставов после получения жалобы на
постановление судебного пристава-исполнителя должен вынести либо постановление
об отказе в рассмотрении жалобы по существу, либо постановление о признании
постановления, действия (бездействие), отказа в совершении действий
правомерными и отказе в удовлетворении жалобы или о признании жалобы
обоснованной полностью или частично.
Суд первой инстанции, установив, что заявление Прошина Е.И.
не было рассмотрено должностными лицами ОСП по г. Новоульяновску, чьи действия
оспариваются, в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» (ст.ст.
122-128), правомерно удовлетворил
заявление Прошина Е.И. и признал незаконным бездействие исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.
Новоульяновску УФССП по Ульяновской
области Кручининой Ю.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоульяновску
УФССП по Ульяновской области Ключниковой О.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Прошина
Е*** И*** на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по г. Новоульяновску Ивленкова Д.Н. от 14.05.2002 года о наложении ареста.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылки
автора жалобы на направление в адрес Прошина Е.И. на его заявление ответа не
могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление Прошина Е.И.
подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», то есть по его заявлению должно было быть принято
постановление.
Более
того, как пояснил Прошин Е.И. в суде первой инстанции, никакого ответа на свое
заявление он из ОСП по г. Новоульяновску
не получал. Доказательств получения заявителем данного ответа должностными
лицами ОСП по г. Новоульяновску, чьи действия оспариваются, суду не
представлено.
Доводы
в жалобе о том, что Прошин Е.И. не являлся стороной исполнительного
производства, в рамках которого был наложен арест на долю квартиры, не имеют
правового значения, поскольку из содержания вышеприведенной ст. 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
могут быть оспорены в порядке подчиненности
любыми лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием).
Как
следует из материалов дела, права Прошина Е.И.
постановлениями судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоульяновску Ивленкова
Д.Н. от 14.05.2002 года о наложении ареста
затрагиваются, поскольку они являются препятствием для регистрации истцом права
общей долевой собственности на долю
арестованного объекта в порядке, установленном законом.
Указание
в жалобе на то, что заявление Прошина Е.И. не подпадает под категорию жалоб,
подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
несостоятельны, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные
ст. 124 данного Федерального закона.
Ссылки
в жалобе на пропуск Прошиным Е.И. срока на обращение в суд с заявлением на
постановление судебного пристава-исполнителя Ивленкова Д.Н. от 14.05.2002
необоснованны. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
в решении им дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные
доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности
постановленного по делу решения суда и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника
отдела судебных приставов по г. Новоульяновску Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Ключниковой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
