УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Нефёдов О.Н.
Дело № 33-4326/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2010 г.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ментова В*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ментова В*** А*** к Прокуратуре Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ментов В.А.
обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере
500 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что прокуратурой Ульяновской области он обвинялся по ст. ст.
33 ч. 4, 166 ч. 1 УК Российской Федерации в пособничестве угону автомобиля,
принадлежащего М***. В связи с этим ему было предъявлено самостоятельное
обвинение, а дело передано для рассмотрения в суд. По результатам судебного
разбирательства вердиктом присяжных заседателей он был признан невиновным в совершении указанных
преступлений и оправдан вступившим в силу приговором суда. Данное
обстоятельство влечет право на реабилитацию, компенсацию причиненного
материального ущерба и морального вреда. Необоснованным обвинением в совершении
преступления ему причинены нравственные страдания, что повлекло обострение
хронических заболеваний, появление новых онкологических процессов, проведение
оперативного лечения. Считает, что факт осуждения по другим обвинениям не имеет
значения и не лишает его права на реабилитацию и возмещение ущерба в связи с обвинениями в совершении
преступления, в отношении которого он был оправдан за невиновностью.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ментов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судом не направлены
своевременно в его адрес возражения ответчика относительно иска, что лишило его
возможности выяснить позицию ответчика и защитить свои права в суде. Полагает,
что оправдательный приговор в отношении него имеет преюдициальное значение, и
суд не вправе был подвергать сомнению
выводы, изложенные в приговоре.
Указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации осуждение граждан по каким-либо обвинениям не лишает их права на
реабилитацию, возмещение вреда, в связи с прекращением дела в части, частичным
оправданием.
Автор кассационной
жалобы находится в местах лишения свободы, о дне и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ментова В.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что ***2001 прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области
возбуждено уголовное дело по факту убийства М*** Р.М. по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ. 18.02.2005 по подозрению в совершении указанного
преступления был задержан Ментов В.А. 19.02.2005 ему было предъявлено также
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области в августе 2005 года
Ментову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 162 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона №
63-ФЗ от 13.06.1996), 222 ч.2, 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ
Приговором
Ульяновского областного суда от 07.12.2005, вступившим в законную силу,
вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ментов В.А.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п.
«ж», «з», 162 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от
13.06.1996), 222 ч. 2 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения ему назначено 16 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строго режима.
По предъявленному
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 33 ч.4, 166 ч. 1 УК РФ, Ментов В.А. был оправдан по
основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ, за непричастностью к
совершению преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта
коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой
порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.
133-139, 397, 399 УПК РФ).
Согласно ст. 133 УПК
РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, и жилищных и иных правах.
Пунктом 2 указанной
статьи предусмотрено, что указанное право возникает у подсудимого в случае,
если в отношении него вынесен
оправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследование
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Исходя из содержания
данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными
действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии
реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного
приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение
уголовного преследования).
На основании
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ментова В.А. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы истца о том,
что оправдание его приговором суда по части предъявленного ему обвинения дает
ему право на реабилитацию, является основанием для взыскания компенсации
морального вреда, несостоятельны.
Из смысла
приведенных выше положений действующего законодательства следует, что право на
взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением может
возникнуть только при полной реабилитации.
Судом первой
инстанции верно обращено внимание на то, что предъявление истцу всех обвинений
было обусловлено совершением им по предварительному сговору с Р*** Д.Т. и П***
Т.В. преступных деяний, связанных с лишением жизни М*** Р.М. и образующих
различные составы преступления. Оправдание его по части указанных обвинений
фактически является исключением из обвинения части эпизодов.
Данное
обстоятельство не является реабилитирующим и не является основанием для
взыскания компенсации морального вреда.
Иные доводы
кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу
решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ментова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
