УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Логинов Д.А.
Дело № 33-4337/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2010 г.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пыркиной Н*** В*** - Лукашиной Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать с Пыркиной
Н*** В***, Гондаренко Д*** М***, Мартыновой И*** А*** солидарно в пользу
Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору
в размере 983 809 (девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девять)
рублей 04 (четыре) копейки, также проценты по кредиту, исходя из суммы основного
долга - 870 809 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 08
(восемь) копеек по ставке 15 % годовых за период с 07.08.2010 года по день
фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Пыркиной
Н*** В***, Гондаренко Д*** М***, Мартыновой И*** А*** в пользу Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» в равных долях расходы по оплате государственной
пошлины по 4346 руб. (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 03 (три) копейки
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
Установила:
ОАО «АКБ «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Пыркиной Н.В., Гондаренко Д.М., Мартыновой И.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 983
809 руб. 04 коп., взыскании процентов исходя из суммы основного долга 870 370
руб. 08 коп. по ставке 15% годовых с
07.08.2010 г. по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 13 038 руб. 09 коп в равных долях с каждого.
Требования
мотивированы тем, что ***.2008 г. между истцом и Пыркиной Н.В. был заключен
кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере 1
000 000 руб. под 15% годовых на срок до 21.10.2013. На
основании пункта 4.1.1. кредитного договора Пыркина Н.В. обязалась ежемесячно
уплачивать по 23 788 рублей 25 копеек. Однако она обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплаты начисленных процентов не исполнила. В обеспечение надлежащего исполнения
обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Гондаренко Д.М.,
Мартыновой И.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с
которыми они обязалась солидарно отвечать за исполнение Пыркиной Н.В. обязанностей
по кредитному договору в том же объеме, что и должник. В связи с неисполнением Пыркиной Н.В.
обязательств по кредитному договору он (истец) заявил вышеуказанные требования.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Пыркиной Н.В.- Лукашина Е.А., просит отменить решение суда
по следующим основаниям.
Автор жалобы
выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов по
кредитному договору по день его фактического исполнения. Полагает, что со дня
вынесения решения договор фактически является расторгнутым, в связи с чем судом
неправомерно взысканы указанные проценты.
В решении, в
нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме изложены доводы и
доказательства, приведенные ею в судебном заседании. Судом не учтены
исследованные в суде материалы уголовного дела в отношении Мартыновой И.А. по
факту незаконного завладения ею путем мошеннических действий денежными
средствами, полученными Пыркиной Н.В. в кредит. По ее мнению, взыскание с
Пыркиной Н.В. процентов на денежные средства, которыми она фактически не
пользовалась, после вынесения решения суда является нарушением
конституционных прав.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО «АКБ «РОСБАНК» указывает на то, что
считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Пыркиной Н.В. –
Лукашиной Е.А., возражения ОАО «АКБ «РОСБАНК», судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что ***2008 между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Пыркиной Н.В. был заключен
кредитный договор, по условиям которого ОАО «АКБ «РОСБАНК» предоставил Пыркиной
Н.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 15% годовых
сроком до 21.10.2013. Погашение кредита
предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 788 руб. 25 коп.
В обеспечение
заемных обязательств Пыркиной Н.В. банком были заключены 21.10.2008 договоры
поручительства с Гондаренко Д.М.,
Мартыновой И.А.
***.2009 между ОАО
«АКБ «РОСБАНК» и Пыркиной Н.В., Гондаренко Д.М. и Мартыновой И.А. заключено
дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому
задолженность по основному долгу составила 879 336 руб. 09 коп., задолженность
по процентам – 43 893 руб. 43 коп., ежемесячный платеж установлен в размере 20 045
руб. 25 коп.
Пыркина Н.В. в
нарушение условий кредитного договора,
дополнительного соглашения к нему погашение кредита осуществляла ненадлежащим
образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьей 807,
809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму
кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским
законодательством не допускается.
Согласно ст. 363
Гражданского кодекса РФ поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником.
Установив, что
заемщик Пыркина Н.В. не исполняет
обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном
порядке кредитной задолженности, а также процентов по кредиту, исходя из суммы
основного долга - 870 809 рублей 08 копеек по ставке 15 % годовых за
период с 07.08.2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут полечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы автора жалобы
о незаконности решения в части взыскания процентов по кредитному договору по
день фактического исполнения обязательств по
договору, поскольку решением суда кредитный договор фактически
расторгнут, не могут быть приняты во внимание.
Данные доводы не
основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения,
вытекающие из кредитного договора.
Действующее
гражданское законодательство не предусматривает, что сам по себе факт вынесения
судебного решения о взыскании денежных сумм является основанием для прекращения
обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст.
408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее
заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский
счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному
договору данный договор также будет считаться исполненным только в момент
возврата денежных средств или зачисления соответствующих денежных средств на
его банковский счет.
В случае неисполнения
обязательств по кредитному договору указанный договор нельзя считать
исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по кредитному
договору по день возврата кредита является законным и обоснованным.
Ссылки автора жалобы
на возбуждение уголовного дела в отношении Мартыновой И.А. по факту незаконного
завладения ею путем мошеннических действий денежными средствами истицы,
полученными по вышеуказанному кредитному договору, не могут быть приняты во
внимание, поскольку они не имеют правового значения. Данные доводы не
свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Пыркиной Н*** В*** - Лукашиной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
