УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-3287/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Савельевой О.И.
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных
Крымкина Д.В., Ахметшина Э.И. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 октября 2010 года, которым
КРЫМКИН Д*** В***,
*** несудимый,
оправдан: по ст.228
ч.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава
преступления;
осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.“а,б” УК РФ к 5
годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
АХМЕТШИН Э*** И***,
*** судимый:
1) 18 декабря 2002
года по ст.158 ч.2 п. “а,б” УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание из
заработка в доход государства 10%;
2) 29 октября 2003
года по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы;
3) 11 июля 2005 года
по ст.161 ч.2 п. “а” УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 29 октября 2009 года по отбытии срока наказания,
оправдан: по ст.228
ч.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава
преступления;
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.“а,б” УК РФ к 6
годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания,
назначенного Крымкину Д.В., Ахметшину Э.И., постановлено исчислять с 14 апреля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденных Крымкина Д.В., Ахметшина Э.И.,
адвокатов Асафьевой Е.В., Кузнецова О.В., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крымкин Д.В. и
Ахметшин Э.И. осуждены за то, что *** марта 2010 года покушались на незаконный
сбыт наркотического средства героина в крупном размере в количестве 0,583
грамма, действуя в группе лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в
городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах
(основных и дополнительных): осужденные Крымкин Д.В. и Ахметшин Э.И. утверждают,
что не причастны к сбыту наркотического средства Т***. Уголовное дело в
отношении них считают сфальсифицированным работниками милиции из-за наличия у
них сведений о лицах, участвующих в проверочных закупках наркотических средств.
По их мнению, инкриминируемые им
обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства основаны только на
противоречивых показаниях сотрудников УФСКН Л***, Д***, закупщика Т***, которые
не согласуются с показаниями понятых И*** и С*** в части места, времени и обстоятельств
проверочной закупки. Указывают на то, что С*** и И*** не узнали среди
подсудимых лиц, с которыми встречался Т***
в ходе проверочной закупки и которые заходили в подъезд дома по месту
проживания Т***. Кроме того, обращают внимание на противоречия в показаниях И***, данных ею в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании; на показания в суде С***
о том, что она фактически не была допрошена в ходе предварительного следствия;
на отсутствие в материалах дела видеозаписи проверочной закупки, а также
изъятия чьих-либо отпечатков рук с поверхности шприца, выданного Т***; на
исключение из их обвинения эпизода сбыта наркотического средства *** апреля
2010 года и оправдания их в незаконном хранении наркотического средства.
Утверждают, что понятые И*** и С*** не видели обстоятельств передачи денег
закупщиком Т***. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку показаниям
свидетелей Д*** и Г***, которые подтвердили в суде наличие у них (Крымкина Д.В.
и Ахметшина Э.И.) алиби на момент инкриминируемого им преступления, а также не
принял во внимание наличие тяжелых заболеваний у Крымкина. Утверждают, что
показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре и протоколе судебного
заседания, не соответствуют содержанию их показаний в судебном заседании.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденные Крымкин Д.В. и
Ахметшин Э.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб;
- адвокат Асафьева Е.В.
поддержала доводы жалобы осужденного Крымкина, просила приговор в отношении
Крымкина Д.В. отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование;
- адвокат Кузнецов О.В.
поддержал доводы жалобы осужденного Ахметова Д.В. Просил прекратить уголовное преследование в
отношении Ахметшина Д.В.;
- прокурор Горшков А.М. считал
доводы кассационных жалоб осужденных необоснованными. Просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав
осужденных Крымкина Д.В. и
Ахметшина Э.И, адвокатов Асафьеву Е.В. и Кузнецова О.В, прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного Крымкиным Д.В. и
Ахметшиным Э.И., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационных жалобах осужденных доводами о непричастности к сбыту наркотического
средства Т*** *** марта 2010 года согласиться нельзя. Аналогичные утверждения
осужденных Крымкина Д.В. и Ахметшина Э.И. были предметом проверки суда
первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью
исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании свидетель Т***
подтвердил, что сообщил сотруднику УФСКН о том, что его знакомые Крымкин и
Ахметшин предложили ему покупать у них наркотическое средство героин. Он
согласился на предложение сотрудников УФСКН провести проверочную закупку
наркотического средства у данных лиц. *** марта 2010 года в разговоре по телефону с Крымкиным последний
подтвердил ему возможность продажи наркотического средства героина, назвав его
стоимость и указав место и время встречи. Совместно с сотрудниками УФСКН,
понятыми он приехал на автомобиле в
указанное место и стал ожидать Крымкина возле магазина “***” по проспекту ***
г.Димитровграда. Через некоторое время туда подъехал на автомобиле Крымкин,
которому он передал деньги в сумме 1400 рублей. При этом Крымкин заверил его в
доставке наркотического средства по месту его (Т***) проживания. Совместно с
сотрудниками УФСКН и понятыми он скрытно следил за машиной, на которой приехал
Крымкин, и видел, как Крымкин встретился
с Ахметшиным, а затем зашел с ним в подъезд одного из домов, расположенных по
ул.***. Около 21 часа 40 минут в указанный день Крымкин и Ахметшин зашли к нему
в квартиру, где Ахметшин передал ему шприц с раствором наркотического средства,
который он затем выдал сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.
Показания свидетеля Т*** согласуются с
показаниями сотрудников УФСКН Л***, Д***,
свидетелей И***, С*** по всем существенным обстоятельствам совершенного Крымкиным
Д.В. и Ахметшиным Э.И. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства Т***
*** марта 2010 года, а также подтверждаются детализацией телефонных разговоров
между Т*** и Крымкиным, Крымкиным и Ахметшиным.
В частности, из показаний свидетеля Л*** (т.1
л.д.216-218), исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** марта 2010 года в его
присутствии Т*** несколько раз созванивался с Крымкиным, который подтвердил
своё согласие продать наркотическое
средство Т*** вечером в указанный день. Он скрытно наблюдал встречу между Т***
и Крымкиным в указанном последнем месте и видел, как Т*** передал деньги
Крымкину. После этого он видел, как Крымкин встретился с Ахметшиным и зашел с
ним в *** подъезд дома №*** по ул.*** Затем он находился в подъезде дома по
месту проживания Т*** и видел, как около 21 часа 40 минут в квартиру Т*** зашли
Ахметшин и Крымкин. После того, как Ахметшин и Крымкин ушли от Т***, последний
выдал шприц с раствором наркотического средства, проданный ему Ахметшиным и
Крымкиным.
Свидетель Д*** подтвердил в судебном
заседании, что совместно с понятыми скрытно наблюдал за действиями Т*** в ходе
проверочной закупки наркотического средства
*** марта 2010 года и видел, как Т*** передал деньги Крымкину, который
затем встретился с Ахметшиным и зашел с ним в подъезд дома №*** по ул.*** После
этого он находился в машине возле подъезда
дома по месту проживания Т*** и видел, как Крымкин и Ахметшин зашли в
подъезд указанного дома. Через некоторое время Крымкин, Ахметшин и Т*** вышли
из подъезда дома, а затем Т*** выдал шприц с раствором наркотического средства,
пояснив при понятых о приобретении его у Крымкина и Ахметшина.
Каких-либо оснований для оговора осужденных
Крымкина и Ахметшина со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
Доводам осужденных о наличии к ним неприязненных отношений со стороны сотрудников
УФСКН в связи наличием у них “списка лиц, проводивших проверочные закупки
наркотических средств” судом дана надлежащая оценка.
Что касается утверждений осужденных в жалобах
о том, что понятые И*** и С*** не видели передачи денег Т*** Крымкину, не
смогли в суде указать на лица, в отношении которых проводилась проверочная
закупка *** марта 2010 года, то они не
находят своего подтверждения.
В судебном заседании И*** и С*** подтвердили,
что *** марта 2010 года принимали участие в проверочной закупке наркотического
средства в качестве понятых у лиц, на которых им указали сотрудники милиции,
называя их М*** и “А***”. Кроме того, И***
и С*** подтвердили, что видели, как закупщик Т*** встретился с М*** возле магазина “***”.
Затем они ехали на машине за автомобилем, на котором уехал М*** к одному
из домов по ул.***. Там они видели, как М*** встретился с “А***” и зашел с ним
в подъезд дома. В последующем они проехали к подъезду дома по месту проживания
Т*** и видели, как в указанный подъезд дома зашли М*** и “А***”, а через
некоторое время вышли оттуда с Т***. После того, как М*** и “А***” ушли от указанного дома, Т***
выдал сотрудникам УФСКН шприц с раствором, пояснив, что это наркотическое
средство, приобретенное им у данных
парней.
Таким образом, хотя И*** и С*** показали в
суде, что не запомнили черты лиц М***
и “А***”, оснований сомневаться в
достоверности их показаний у суда не имелось. Как следует из протокола
судебного заседания, судом принимались меры к выяснению причин противоречий в
показаниях указанных свидетелей. Так, свидетель И*** подтвердила правильность
своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе о том, что
видела, как Т*** передал деньги М***, пояснив, что указанные события тогда
помнила лучше. Свидетели С*** и И*** также показали в суде, что спустя
длительное время могли неточно воспроизвести все обстоятельства конкретной
закупки наркотического средства, поскольку принимали участие в ряде таких
проверочных закупках.
Анализ и оценка показаний И*** и
С*** в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Не согласиться с мотивированными суждениями суда в части
оценки их показаний не имеется.
Что касается утверждений осужденных Крымкина
и Ахметшина о наличии у них алиби на момент инкриминируемого им преступления,
то они также были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны судом
несостоятельными. Показаниям свидетелей Д*** и Г*** суд дал надлежащую оценку,
а также правильно признал, что показания указанных лиц не исключают
причастность Крымкина и Ахметшина к совершению данного преступления.
Согласно справке и заключению эксперта,
вещество в инъекционном шприце, выданном
Т*** *** марта 2010 года, является наркотическим средством героином в количестве
0,583 грамма.
Оценив показания указанных свидетелей в
совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,
суд правильно признал несостоятельными утверждения осужденных о том, что ***
марта 2010 года они не продавали Т*** наркотическое средство героин.
Что касается доводов жалоб осужденных об отсутствии видеозаписи
проверочной закупки наркотического средства в материалах дела, то указанное
обстоятельство не может поставить под сомнение законность получения результатов
данного оперативно-розыскного мероприятия. Материалы проведенного оперативного
мероприятия были переданы следователю, который провел необходимые следственные
действия по приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается
наличием соответствующих протоколов.
Не установлено и данных, свидетельствующих о фабрикации дела, об оговоре осужденных со стороны указанных свидетелей.
Суд обоснованно пришел
к выводу о том, что согласованность, скоординированность действий Крымкина и
Ахметшина с распределением ролей, связанных со сбытом наркотического средства Т***
*** марта 2010 года, безусловно свидетельствуют о наличии между ними
предварительного сговора на сбыт наркотического средства в крупном размере.
С учетом изложенного, действия Крымкина и Ахметшина, связанные со сбытом
наркотического средства Т*** *** марта 2010 года, суд первой инстанции
правильно квалифицировал по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “а,б” УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по
предварительному сговору.
Исключение из обвинения осужденных эпизода
сбыта наркотического средства от *** апреля 2010 года и оправдания их по ст.228
ч.2 УК РФ, на которые они ссылаются в жалобах, не ставят под сомнение
обоснованность выводов суда о их виновности в совершении указанного выше
преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Замечания
на протокол судебного заседания в части изложенных там показаний свидетелей
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Отклонение данных замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания
полно и правильно отражены показания допрошенных лиц, все действия суда и
участников процесса. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
закона.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по
делу судье не заявлялось.
Ссылка в жалобе
осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не были изъяты
отпечатки пальцев рук с поверхности шприца, выданного Т***, не свидетельствует
о нарушении закона. Проведение либо непроведение указанного следственного
действия является правом следователя и решается им самостоятельно, исходя из
имеющихся материалов дела. О проведении данного следственного действия, как
видно из материалов дела, Крымкин и Ахметшин не ходатайствовали. При
ознакомлении с материалами уголовного дела Крымкин, Ахметшин и их защитники
ходатайств о дополнении предварительного следствия другими доказательствами не
заявляли.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного
ими преступления.
Наказание осужденным
Крымкину и Ахметшину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных об их личностях,
всех обстоятельств дела и является справедливым. Выводы суда по назначенному
наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307
УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года в отношении Крымкина
Д*** В***, Ахметшина Э*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
