***                                                                           Дело № 44-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 декабря 2010 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Максимова А.И.,

членов  президиума   Маркиной Л.А.,  Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н.

по  докладу судьи областного суда  Хреновой Г.И.,

рассмотрев по надзорной жалобе Кафидова А*** Б*** на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2010 года дело по заявлению ЗАО фирма «Юность» к Кафидову А.Б. о возмещении судебных расходов,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ЗАО фирма «Юность» обратилось в суд с заявлением к Кафидову А.Б. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года Кафидову А.Б. отказано в иске к ЗАО фирма «Юность» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. ЗАО фирма «Юность» оплатило в Ульяновскую областную коллегию адвокатов за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., в связи с чем просило в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы по оплате услуг представителя с Кафидова А.Б.

 

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года заявление удовлетворено частично. С Кафидова А.Б. в пользу ЗАО фирма «Юность» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2010 года указанное определение изменено, размер взысканных с Кафидова А.Б. расходов по оплате услуг представителя снижен до 1000 руб.

 

В надзорной жалобе Кафидов А.Б. просит отменить судебные постановления по делу как незаконные.

 

Судьей Ульяновского областного суда Хреновой Г.И. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кафидова А.Б., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ЗАО фирма «Юность» о взыскании с Кафидова А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что правила статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов при обращении в суд за разрешением споров, вытекающих из трудовых отношений, в данном случае не применимы.

 

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения значимых по делу обстоятельств и без учета требований норм законодательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

Так, согласно положению статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

 

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО фирма «Юность» к Кафидову А.Б. о возмещении судебных расходов.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2010 года отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО фирма «Юность» к Кафидову А.Б. о возмещении судебных расходов отказать.

 

Председатель                                                                                             А.И. Максимов