УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-4378/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Алиуллиной Е*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Алиуллиной Е***
Н*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска Костина С.С. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения С***
М.К., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиуллина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об
оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Костина С.С.,
ссылаясь на то, что он возбудил исполнительное производство по исполнительному
листу в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, в
соответствии с которым она обязана освободить жилое помещение, расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ул. М***, д. *** кв. ***, принадлежащее на праве
собственности С*** М.Х. Действия судебного пристава считает незаконными,
поскольку судебное решение нарушает её права и не подлежит исполнению. Не
принято во внимание то обстоятельство, что она не имеет иного жилища, не снята
с регистрационного учета, оплачивает коммунальные платежи и фактически с ней
заключен договор социального найма жилья. Судебный пристав-исполнитель звонит
по ее личным телефонам вместо того, чтобы вызвать ее официально. Когда она
обратилась в суд и просила отсрочить исполнение судебного решения, то пристав
по телефону сообщил ей, что якобы судебное решение будет не в ее пользу, вышел
за рамки своих полномочий, проявив заинтересованность.
Просила признать нарушающими ее права и интересы
телефонные звонки судебного пристава-исполнителя, сделанные ей в нерабочее
время, а также прогнозы и комментарии относительно результатов еще не постановленных судебных решений.
Суд первой инстанции постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной
жалобе Алиуллина Е.Н. просит отменить состоявшееся судебное
решение, поскольку, по её мнению, суд
первой инстанции не дал объективной
оценки ее доводам, а также действиям судебного
пристава-исполнителя. Обстоятельства,
приведенные ею в заявлении, судом искажены.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 18.02.2009 года Алиуллина Е.Н. выселена из жилого
помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, д. *** кв. ***,
принадлежащего на праве собственности С*** М.К. 01.07.2010 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Костиным
С.С. было возбуждено исполнительное производство, Алиуллиной Е.Н. предложено
освободить указанное жилое помещение. Между тем решение суда не исполнено, за
что Алиуллина Е.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности
по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера).
Доводы Алиуллиной Е.Н. о том, что судебный
пристав-исполнитель в нарушение закона осуществляет её вызов по телефону,
несостоятельны..
В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об
исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к
судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием
электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия
судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, извещение или вызов должника
телефонограммой не противоречит закону, следовательно, извещение Алиуллиной
Е.Н. по телефону не может нарушать ее права и интересы
Утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель звонил
ей в нерабочее время, судом обоснованно не приняты во внимание, так как закон
не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника только в его
(должника) рабочее время.
Ссылка Алиуллиной Е.Н. на то, что судебное решение
нарушает ее права, поскольку она не имеет иного жилья, не свидетельствуют о неправомерности действий
судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что оценка судебного решения не
входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Другие доводы Алиуллиной Е.Н. о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя также были предметом тщательного исследования
суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны
несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления
Алиуллиной Е.Н. отказано правомерно.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом искажены обстоятельства,
указанные ею в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом
все заявленные доводы проверены и им дана правовая оценка.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Алиуллиной Е*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
