УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова Е.Н.
Дело № 33-4313/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Георге М*** В*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)
в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении периодов
работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области включить
в специальный стаж Георге М*** В***, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в
учреждениях для детей, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с 03 октября 1991 года по 30 апреля 1992 года, с 06 октября 1992 года по 17 июля 1994 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
назначить Георге М*** В*** трудовую пенсию по старости досрочно в связи с
педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Георге М.В. обратилась в суд
с иском к УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска о включении
периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по
старости. В обоснование требований указала, что решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в
Железнодорожном районе г. Ульяновска ей было отказано в назначении досрочной
пенсии по старости. При этом в специальный стаж ответчиком необоснованно не
засчитаны периоды, когда истица находилась в отпуске по уходу детьми: дочерью, ***.1990
года рождения, после полутора лет, дочерью,
***1992 года рождения, с 06.10.1992; а также время нахождения на курсах
повышения квалификации в общей сложности в количестве 50 дней. Считает, что данные
периоды работы не включены в стаж для досрочного назначения пенсии незаконно. С
учетом уточненных исковых требований просила включить в специальный стаж
периоды работы: с 03.10.1991 по 30.04.1992 – отпуск по уходу за первым ребенком
до достижения им возраста трех лет; с 06.10.1992 по 17.07.1994 – отпуск по
уходу за вторым ребенком.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Железнодорожном
районе г. Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В
жалобе указано, что период отпуска по уходу за ребенком по своей природе не
может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность. В
период отпуска по уходу за ребенком сохраняются только трудовые
отношения. Судом оставлен без внимания довод о том, что трудовая пенсия
назначается со дня обращения в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии со всеми необходимыми документами. Истице в назначении
досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего
стаж на соответствующих видах работ, поэтому оснований для назначения ей пенсии
с 17 марта 2010 года не имелось.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено, что решением Комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном
районе г.Ульяновска Ульяновской области от 17.06.2010 Георге М.В. отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в
государственных и муниципальных учреждениях для детей из-за отсутствия необходимого специального стажа. В
специальный стаж не засчитаны периоды: с 03.10.1991 по 30.04.1992 – отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста; с
06.10.1992 по 05.12.1993 – отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им
возраста полутора лет, а с 06.12.1993 по 17.07.1994 – до достижения им трехлетнего возраста.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Список профессий и
должностей работников народного образования, педагогическая деятельность
которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу
лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»,
утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года
№463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования,
педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает
право на пенсию за выслугу лет», предусматривал должность старшего воспитателя
и воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов.
Как следует из материалов дела, в период с 16.08.1982 по 30.04.1992 истица работала воспитателем в
яслях-саде № ***, с 01.05.1992 – в должности старшего воспитателя в яслях-саде
№ ***. Указанные должности предусмотрены вышеназванным Списком. Ей был
предоставлен отпуск по уходу за ребенком (***.1990 года рождения) до достижения
им трехлетнего возраста с 02.04.1990 по 02.04.1993, позднее отпуск по уходу за
ребенком (***1992 года рождения) до полутора лет с 08.09.1992 по 05.12.1993,
который продлен до исполнения ребенку возраста трех лет – до 05.06.1995.
18.07.1994 Георге М.В. приступила к работе.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981
«О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были
установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №
677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних
детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного
отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до
достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается
в общей и непрерывный стаж, а также в стаж по специальности.
Законом СССР от
22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были
внесены изменения в статью 71 Основ законодательства СССР и союзных республик о
труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970, согласно которой
предусматривалось предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по
уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и дополнительного отпуска
без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста
трех лет.
Законом РФ от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» внесены изменения в ст. 167 КЗоТ
РСФСР, часть 4 указанной статьи предусматривала, что отпуск по уходу за
ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж
работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).
Приведенный выше Закон от 25.09.1992 вступил в силу 06.10.1992,
до этого времени ст. 167 КЗоТ РСФСР не содержала оговорки, исключающей
включение отпуска по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии на льготных
условиях.
Статьей 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до
06.10.1992) было предусмотрено включение дополнительного отпуска без сохранения
заработной платы до достижения ребенком возраста одного года в общий и
непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу
за ребенком до достижения им возраста
трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж
работы по специальности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемые периоды подлежат включению в специальный
стаж истицы.
Поскольку у истицы возникло право на отпуск по уходу за
детьми до 06.10.1992 года, судом обоснованно сделан вывод, что возникшее у нее
право не может быть ухудшено в результате последующего изменения
законодательства, что соответствует конституционному положению правовой
определенности, предсказуемости законодательной политики государства в
сфере социального обеспечения. Участники правоотношений в сфере социального
обеспечения должны быть уверены в том, что приобретенные ими на основании
действующего законодательства права будут реализованы в будущем.
Согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу изложенного, вывод суда о том, что возникшее ранее у
истицы право не может быть ею утрачено, а её положение не может быть ухудшено вновь принятым
законом. Указанный вывод соответствует и разъяснениям пункта 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших
у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовые пенсии».
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о
необоснованном включении в специальный стаж истицы вышеназванных периодов
основаны на ином толковании правовых норм, которое нельзя признать правильным.
Утверждение в кассационной жалобе о неправильном определении
срока назначения досрочной пенсии является несостоятельным. С учетом оспариваемых периодов, которые судом
правомерно засчитаны в специальный стаж, на момент обращения в управление
пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии истица имела
необходимый двадцатипятилетний специальный стаж работы, поэтому суд с
соблюдением требований ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» правильно определил дату назначения пенсии Георге
М.В. с момента указанного обращения, то
есть с 17.03.2010.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 01 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
