УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4298/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Саховской О*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
октября 2010 года, с учетом
определения этого же суда от 10 ноября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Саховской О*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма
«Петрович+» в пользу Саховской О*** В*** проценты за несвоевременную выплату
заработной платы в размере 11 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Саховской О*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма
«Петрович+» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в размере 600 руб. 00
коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения
представителя ООО «Фирма «Петрович+»
Макаровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саховская О.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Фирма «Петрович+» о признании контракта трудовым,
взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности,
выплате единовременного пособия при рождении ребенка, перерасчете заработной
платы и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании процентов,
компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ***.03.2010 года она заключила контракт
на оказание юридических услуг с ООО «К***», ООО «Фирма «Петрович+», ООО
«Строительная фирма «К***», ООО «М***», ООО «М*** ООО «ЧОП «К***». 22.03.2010
года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого
заработная плата составляет 90 руб. в час плюс 50% премия от начисленной
заработной платы. При расчете заработной платы за март 2010 года работодатель
произвел неверный расчет отработанных 56 часов, что повлияло на расчет среднего
заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того,
заработная плата за апрель 2010 года также выплачена в меньшем размере с
нарушением сроков выплаты. Сроками выплаты согласно трудовому договору являются
10 и 20 число месяца. С 09 апреля 2010 года она находится на больничном в связи
с беременностью, в срок предоставляла все больничные листы, однако выплаты
производились со значительным опозданием и в непонятном размере. До настоящего
времени не выплачено пособие по беременности и родам, не оплачен больничный
лист сроком на 156 дней.
От исковых требований в части признания трудовым контракта
от ***.03.2010 года, заключенного с ней
на оказание услуг, Саховская О.В. отказалась, и производство по делу в
данной части определением суда прекращено.
С учетом
уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоначисленную
заработную плату за март 2010 года в размере 275 руб., недоначисленную
заработную плату за апрель 2010 года в размере 1215 руб., недоначисленную и
невыплаченную заработную плату за май 2010 года в размере 2432 руб., пособие по
временной нетрудоспособности в сумме 41 692 руб. 53 коп. за период с
апреля по декабрь 2010 года, проценты за просрочку выплаты по ст.236 ТК РФ с
10.05.2010 года по день вынесения решения суда, единовременное пособие при
рождении ребенка в размере 10 988 руб. 85 коп., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., также просила отменить приказы от 14.05.2010
года и от 03.06.2010 года о лишении её премии.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Саховская О.В. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на ст. ст. 136 и 137 ТК РФ и на
отсутствие приказов об удержании из заработной платы в связи с лишением премии в размере 100%,
считает, что у руководителя организации
не имелось оснований не выплачивать ей премию. Указывает, что
исходя из трудового договора, премия
является составляющей частью заработной
платы, выплачивается не за трудовой вклад и выполнение работ, а от начисленной
заработной платы. С приказами о лишении премии работодатель её не знакомил,
применил дисциплинарное взыскание незаконно. Незаконное депремирование повлекло
за собой неверное исчисление заработной платы, а затем и начисление пособия по
временной нетрудоспособности. Полагает, что данным обстоятельствам судом не
дана надлежащая оценка. Автор жалобы также указывает, что на основании ФЗ от
24.07.2009 № 213-ФЗ первые дни временной
нетрудоспособности оплачиваются за счет средств
страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня временной
нетрудоспособности, за счет средств ФСС
РФ. В связи с этим считает
необоснованным вывод суда о том, что проценты
за несвоевременную выплату больничного взысканию не подлежат. Кроме
того, ссылается на ненадлежащее извещение
об отложении судебного заседания на 27.10.2010.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
По делу установлено, что ***03.2010 года истица Саховская
О.В. принята на работу в ООО «Фирма «Петрович+» на должность юрисконсульта на
неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого
Саховской О.В. устанавливается заработная плата в размере 90 руб. за 1 час +
премия - 50 процентов от начисленной заработной платы. Заработная плата состоит
из должностного оклада и премии, которая утверждается генеральным директором.
Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (10-го и 20-го числа).
Саховская О.В.
работодателю представила листки нетрудоспособности за период с 09.04.2010 по
16.04.2010, с 19.04.2010 по 30.04.2010, 07.05.2010 по 21.05.2010, с 24.05.2010
по 04.06.2010, с 07.06.2010 по 19.06.2010, с 21.06.2010 по 02.07.2010, с
05.07.2010 по 09.07.2010. ***07.2010
года у Саховской О.В. родилась дочь. Ею за периоды с 12.07.2010 по 28.11.2010,
с 29.11.2010 по 14.12.2010 представлены листки нетрудоспособности в связи с
нахождением в отпуске по беременности и родам.
Согласно п.4.2.1 Положения «О
премировании и материальном стимулировании работников ООО «Фирма «Петрович+»
основанием для лишения премии работника является нахождение на больничном более
2/3 текущего месяца (20 дней).
Под премированием понимается
выплата работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада, направлено
на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности
работников за выполнение уставных задач, своевременное и качественное
выполнение ими своих трудовых
обязанностей, осуществляется на основе индивидуальной оценки
руководителя, труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение
выполнения уставных задач и договорных обязательств (п.1.3-1.4 Положения). В
силу п.4.1. Положения лишение работника премии полностью или частично
производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора
(заместителя директора).
Как следует из приказов
генерального директора ООО «Фирма «Петрович+» №*** от 14.05.2010 года № *** от
03.06.2010 года, Саховская О.В. по итогам работы лишена премии за апрель и май
в размере 100 %.
Судом установлено, что лишение
премии произведено на основании п.4.2.1 Положения о премировании, поскольку
истица более 2/3 месяца находилась на больничном.
Как следует из материалов дела,
в апреле и мае 2010 года истица действительно более 2/3 месяца была нетрудоспособна.
В силу изложенного суд пришел к
правильному выводу о правомерности лишения истицы указанной премии.
Доводы Саховской О.В.,
приведенные в кассационной жалобе, утверждающие об обратном, а также о
несоблюдении процедуры лишения её премии, были предметом исследования суда
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по
мотивам, подробно изложенным в решении суда. Суд объективно исходил из того,
что лишение её в данном случае премии не свидетельствует о применении к ней
дисциплинарного наказания, поскольку вышеназванным локальным актом такое право
предоставлено работодателю и не усмотрел оснований для признания приказов от
14.05.2010 года и от 03.06.2010 года незаконными. Следовательно, оснований для доначисления заработной платы
истице за апрель и май 2010 года не усматривается.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного
срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока
выплаты заработной платы Саховской О.В. за март-май 2010 года в судебном
заседании установлен, судом правомерно удовлетворены требования истицы о
начислении процентов, предусмотренных со ст.236 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлены документы, согласно которым за весь период работы истицы в ООО «Фирма
«Петрович+» к выплате ей полагается сумма в размере 123 913 руб. 94 коп.
Между тем Саховской О.В.выплачено 205 061 руб. 40 коп., в том числе
заработная плата за март-май 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности
и единовременное пособие при рождении ребенка в размере 10 988 руб. 85
коп. Опровергающих доказательств,
которые бы свидетельствовали о наличии задолженности, которую просила взыскать
истица, не представлено.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии
оснований для взыскания процентов в связи с несвоевременной оплатой
представленных ею больничных листов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой
части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы взыскана
компенсация морального вреда, размер которой определен правильно.
Доводы Саховской О.В. о том, что она не была извещена о
рассмотрении дела 27.10.2010, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Как следует из дела, она была извещена о дне судебного разбирательства на
26.10.2010, однако просила рассмотреть дело в её отсутствие. 26.10.2010
состоялось судебное заседание, судом был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут.
27.10.2010, в этот же день постановлено судебное решение, что не противоречит
требованиям гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда
не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
