УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3253/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         15 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Соколова Ю.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2010 года, которым

СОКОЛОВУ Ю*** Ф***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором от 18.01.2007 года Соколов Ю.Ф. осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70  УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 22.05.2011 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Ю.Ф. выражает свое несогласие с решением суда, считая его не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Осужденный считает, что вывод суда о том, что с момента предыдущего отказа в УДО он себя положительно не зарекомендовал, не соответствует действительности, поскольку с марта 2010 года он трудоустроился, в 3-м квартале получил поощрение, не указанное администрацией исправительного учреждения. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, в связи с которым ему пришлось уволиться с работы; наличие тяжелобольной матери; материальное положение, не позволяющее ему погасить исполнительный лист; получение специальностей токаря, мастера отделочных работ, станочника деревообрабатывающих станков, оператора швейного оборудования, оказание помощи другим осужденным в получении профессии. Соколов Ю.Ф. утверждает, что у него имеются поощрения, не указанные администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу Соколова Ю.Ф. помощник прокурора Букин Е.Г. считает ее необоснованной, поскольку судом были тщательно изучены представленные материалы, изучена личность осужденного, законных оснований для условно-досрочного освобождения Соколова Ю.Ф. установлено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания и изучил представленные материалы и характеризующие данные на осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Соколова Ю.Ф.  Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило неустойчивый характер, о чем свидетельствует наличие у него взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. И несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты или погашены, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недостижении в отношении осужденного цели наказания. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Надлежащим образом оценив данные обстоятельства, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2010 года в отношении Соколова Ю*** Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: