УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н. Дело № 12-223/2010
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
15 декабря 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Деньгиной М.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационные жалобы Брагина А.А. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2010 года
по делу об административном правонарушении, которым
БРАГИН А*** А***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брагин А.А. признан
виновным в том, что 18.11.2010 года в 13
часов 30 минут у д. 13 а по ул. Гончарова г.Ульяновска, управляя автомобилем «Пежо», г.р.з. *** 73, оставил
место ДТП, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил
дорожного движения.
Брагину А.А.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 5
месяцев.
В кассационных жалобах
Брагин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и
подлежащим отмене. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что в основу
постановления суд положил показания Ч***., которые являются крайне
непоследовательными и противоречивыми. Считает, что судом не были должным
образом исследованы обстоятельства дела, обстоятельства возбуждения дела об
административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о
наличии события административного правонарушения, поскольку факта ДТП не было. Кроме
того, его личность и номер сотового телефона были установлены в очень короткое
время, непосредственно после произошедших событий, однако он не был привлечен к
осмотру места правонарушения и составлению схемы. Схема ДТП не соответствует представленным
фотографиям с местоположением автомобиля и показаниям Ч***. Не был оценен факт того, что у автомобиля не
имелось повреждений, отсутствовал тормозной путь, а также то, что Ч*** за
короткий промежуток времени сумел получить
справку у врача и участвовать в осмотре места правонарушения. Не установлено,
что повреждения у Ч*** образовались от наезда автомобиля. Сами медицинские
документы вызывают сомнение. В ходе судебного разбирательства им заявлялись
ходатайства об отводе свидетеля (недопустимости использования свидетельских
показаний Х***), ходатайство о прекращении производства по делу, об исключении
доказательства по делу - схемы места совершения административного
правонарушения, ходатайство об истребовании доказательств (медицинской
документации Ч***), ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, проведении
экспертизы, которые не были
удовлетворены, в связи с чем считает, что судом допущено нарушение
процессуальных норм, что не позволило исследовать должным образом
доказательства по делу и все обстоятельства дела. Просит постановление отменить, а материал
направить на новое рассмотрение.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав Брагина А.А., адвоката
Бодрова Д.В., просивших жалобы удовлетворить, постановление суда отменить,
свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Брагин А.А.
показывал, что 18.11.2010 года около 13 часов 10 минут он двигался на
автомобиле «Пежо» по ул. Энгельса. С ним в салоне находился его знакомый М***.
Подъехав к перекрестку с ул. Гончарова, он остановился, чтобы пропустить
пешеходов. Ранее незнакомый ему Ч***, который переходил последним, упал перед
его автомобилем, который в этот момент не двигался. Он и М*** вышли из машины и
отвели Ч*** к бордюру. В 14 часов по адресу: ул. О***, д.5 должен был состояться
аукцион, где он собирался принять участие и куда направлялся в тот момент. Поскольку
он занимается правозащитной деятельностью, то решил помочь Ч*** и отвезти его в
БСМП, находящуюся по пути. По дороге Ч*** попросил остановиться, чтобы подышать
воздухом. Он остановился на ул. О*** недалеко от здания УВАУГА, дал М*** денег,
чтобы он вызвал Ч*** такси, а сам направился на аукцион, который он в тот день
выиграл. В настоящее время он предполагает, что произошедшее было инсценировано
лицом, которое стремилось не допустить его к участию в аукционе.
Аналогичные
объяснения по произошедшему событию давал и свидетель М***.
Свидетель П***
пояснял, что днем 18.11.2010 в начале второго часа он находился примерно в 5
метрах от «креста» на ул. Гончарова, ждал своего друга. Увидел, что на ул.
Энгельса перед пешеходным переходом стоит автомобиль «Пежо» красного цвета. По
пешеходному переходу проходили люди. Один из пешеходов - мужчина упал перед
автомобилем «Пежо», из которого вышли двое молодых людей и подошли к мужчине.
Они посадили мужчину на бордюр, поговорили с ним минут 5, затем все трое сели в
автомобиль и уехали. После этого он с другом на компьютере последнего смотрели
в Интернете автомобили и их цены. Перейдя по одной из ссылок, они увидели
сообщение о произошедшем 18.11.2010 года ДТП с просьбой свидетелей откликнуться
и номер телефона. 25.11.2010 года он позвонил Брагину А.А., с которым ранее
знаком не был, и сообщил, что был очевидцем произошедшего.
Свидетель Т***
показал, что в травмпункте на ул.Рылеева г.Ульяновска, после длительного ожидания в очереди, им по
надуманному диагнозу, была получена справка с диагнозом.
Указанная справка из
травматологического пункта МУЗ «СГТЦ» г.Ульяновска на имя Т*** была приобщена к
делу.
Вместе с тем вина Брагина
А.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, свидетель Ч***
пояснял, что 18.11.2010 года около 13
часов 30 минут он шел по ул. Гончарова на встречу со своим знакомым Х*** Когда
он переходил по пешеходному переходу ул. Энгельса, где она пересекается с ул.
Гончарова, на него совершил наезд автомобиль «Пежо». Он упал на землю,
ударившись головой, потерял сознание. Затем он почувствовал, что двое молодых
людей, один из которых - Брагин А.А., посадили его в автомобиль. Во время
движения молодые люди разговаривали с ним грубо, предлагали деньги, но более
точно вспомнить разговор он не может. Его высадили недалеко от травмпункта,
расположенного на ул. Рылеева, куда он обратился за помощью. По совету врача,
он сообщил о случившемся в ГИБДД. В последующем Х*** передал ему несколько
фотографий, на которых зафиксирован факт ДТП. Х*** объяснил, что увидев, как
его сажают в машину, сделал несколько снимков, но подходить побоялся.
Свидетель Х***,
пояснял, что 18.11.2010 года около 13 часов 30 минут он находился в кафе
«Арка», где должен был встретиться с Ч***. Выйдя из кафе он увидел, что на
улице Энгельса на проезжей части лежит Ч***, которого Брагин А.А. с еще одним
человеком подняли и посадили в иномарку красного цвета, стоявшую рядом с тем
местом, где лежал Ч***. Он сделал несколько снимков на фотоаппарат, который у
него был с собой, и ушел, решив не вмешиваться.
Кроме того,
виновность Брагина А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Брагин А.А. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- протоколом осмотра
и схемой места совершения
административного правонарушения определено место ДТП -
дом № 13 по ул. Гончарова в г.Ульяновске, справкой о ДТП;
- справкой из травмпункта МУЗ «СГТЦ», согласно
которому у Ч*** обнаружен ушиб левой
половины грудной клетки, ушиб левого локтевого сустава;
- справкой ГУЗ
«УОКБ» Ч*** был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких
тканей головы;
- фотографиями,
представленными в судебном заседании свидетелем Ч***, где изображен перекресток ул. Энгельса и ул.
Гончарова г. Ульяновска, где на ул. Энгельса на пешеходном переходе стоит
автомобиль «Пежо», г.р.з. *** 73, перед автомобилем находятся трое
молодых людей, в сидячем и полусогнутом положении. Также на фотографиях
просматривается «крест», расположенный на ул. Гончарова г.Ульяновска.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Брагина А.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Брагина А.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками
на конкретные нормы закона. Оснований для отмены постановления суда и передачи
материала на новое рассмотрение не
имеется.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал суд,
Брагин А.А. оставил место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего ДТП, однако
вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, сотрудников
ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не обратился.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования, при этом Ч*** получил ушибы левой половины
грудной клетки, ушиб левого локтевого сустава, сотрясение головного мозга, ушиб
мягких тканей головы. Факт получения Ч*** повреждений в результате ДТП у суда,
медицинские документы, представленные Ч***, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том,
что показания потерпевшего Ч*** являются недостоверными и противоречивыми, не
нашли своего объективного подтверждения. Вывод суда о том, что нет оснований не доверять его показаниям
в части того, что на Ч*** был совершен
наезд автомобилем, является правильным. При этом заинтересованности потерпевшего,
а также каких-либо иных лиц в привлечении Брагина А.А. к административной
ответственности не усматривается. Не
имеется, по мнению суда, оснований и для признания недопустимыми и
недостоверными показаний свидетеля Х***, в показаниях указанных лиц и между
данными показаниями не имеется существенных противоречий.
Показания Брагина
А.А. и свидетеля М***, как сделал правильный вывод суд первой инстанции,
являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами. При этом суд пришел к обоснованному выводу,
что Брагин А.А., давая такие показания, пытается избежать административной
ответственности за содеянное, свидетель М***, являясь знакомым Брагина А.А., из
чувства товарищества пытается помочь Брагину А.А избежать ответственности. Указанные выводы
суда нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении
вышеизложенных жалоб. Показания свидетеля Т*** и представленная справка на его
имя, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Брагина А.А.
Отсутствие
тормозного пути и повреждений на автомобиле Брагина А.А. вызвано, по мнению
суда, обстоятельствами ДТП и также не свидетельствует о невиновности Брагина
А.А.
Возможная виновность
Ч*** в нарушении ПДД РФ либо совершении какого-либо административного
правонарушения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном
заседании и не может послужить основанием освобождения Брагина А.А от
административной ответственности. Тот
факт, что Ч*** за короткий промежуток времени смог получить справку у врача и участвовать в
осмотре места правонарушения не делает,
по мнению суда, его показания недостоверными.
Нарушений КоАП РФ
при возбуждении административного расследования, его проведении, рассмотрении
дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не усматривается. Все доказательства получены без нарушений закона. Дело
расследовано и рассмотрено без какой-либо односторонности. Все ходатайства
рассмотрены судом без какого-либо нарушения закона. Оснований для вызова
каких-либо дополнительных лиц, их допроса, запроса документов, проведения
экспертных исследований не усматривалось. Не установлено их и в настоящем
судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без
нарушений.
Расследование и
собирание доказательств по административному делу является прерогативой лица,
их проводящего. Тот факт, что Брагин А.А. не участвовал при производстве
осмотра места правонарушения и составлении схемы, не является нарушением
закона, делающим указанные документы недопустимыми доказательствами. Факт
быстрого установления его личности и номера сотового телефона не может
свидетельствовать о невиновности Брагина А.А. в совершении данного
административного правонарушения.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Брагина А.А., его имущественное положение, а также
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, – наличие на
иждивении малолетнего ребёнка и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание Брагину
А.А назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его
вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 26 ноября 2010 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Брагина А*** А*** оставить без изменения, а
жалобы – без удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев
