У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тютькина
З.А. Дело
33- 4335 -2010 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 07
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Герасимова С*** А*** – Асташиной А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Герасимова С*** А*** к мэрии города Ульяновска, обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» о признании незаконным разрешения на
строительство и приостановлении его действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Герасимова С.А. – Асташиной
А.Н., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Поволжский центр трехгорной
мануфактуры» Фадеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов С.А.
обратился в суд с заявлением к мэрии города Ульяновска, ООО «Поволжский центр
трехгорной мануфактуры» о признании
незаконным разрешения на строительство и приостановлении его действия.
В обоснование требований указал, что является собственником
нежилых помещений площадью 1665,12 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу:
г. ***. В настоящее время ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры»
осуществляет строительство пристроя к вышеуказанному дому на основании
выданного мэрией разрешения на строительство пристройки к зданию по ул.М***.
Полагает, что указанное разрешение вынесено с нарушением норм действующего
законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Герасимова С.А.
Полагает, что ведущееся строительство фактически является реконструкцией здания
по ул.М***, при этом согласие собственников жилых и нежилых помещений
указанного дома не было дано. При отсутствии указанного согласия мэрия не имела
права на выдачу ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» разрешения на
строительство, следовательно, разрешение №*** от 11.09.09 г. является
незаконным. О выдаче данного разрешения, нарушающего его права, он узнал
02.09.10 г. Просил суд признать незаконным разрешение на строительство
пристройки к зданию (№*** по генплану) по ул.М*** в Ленинском районе г.
Ульяновска №***, выданное ООО
«Поволжский центр трехгорной мануфактуры» 11.09.09 г.,
и приостановить действие данного разрешения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО «Поволжский центр трехгорной
мануфактуры», в качестве 3 лица – Комитет по архитектуре и градостроительству
мэрии г. Ульяновска и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Герасимова С.А. – Асташина А.Н. просит решение суда
отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что пристраиваемое
здание магазина не является отдельно
стоящим объектом капитального строительства
и поэтому подлежит государственной экспертизе независимо
от количества этажей и общей площади, так как не подпадает под действие п.4, 5,
ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Доводы суда, что застройщик осуществляет
строительство отдельно стоящего здания, свидетельствует о том, что выданное
разрешение на строительство пристройки к жилому дому не соответствует обществом
деятельности по возведению нового объекта.
Полагает ссылку суда на согласование ООО «Поволжский центр трехгорной
мануфактуры» технических условий с Комитетом ЖКХ как с собственником сетей и
здания несостоятельной, поскольку комитет не полномочен представлять ни
интересы Герасимова С.А., ни остальных собственников помещений в
многоквартирном доме, тем более согласовывать за указанных лиц какую-либо
документацию. Не приняты судом доводы истца о наличии установленных на стенах
существующего здания кондиционеров, а также наличии оконных проемов, которые в
результате строительства пристроя будут
демонтированы. В соответствии со ст.36 ч.3 ЖК РФ уменьшение размера общего
имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут
быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому
на общем собрании таких собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и
юридических лиц. Поскольку согласие собственников не получено, уполномоченный
орган не вправе был выдавать разрешение на строительство.
В возражениях на
кассационную жалобу директор ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры»
Фадеев А.А. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 11.09.2009 г. ООО
«Поволжский центр трехгорной мануфактуры» выдано разрешение на строительство
пристройки к зданию (№*** по генплану)
по ул.М*** в Ленинском районе г. Ульяновска №*** сроком действия до 27.02.2010
г., в настоящее время действие указанного разрешение продлено до 05.02.2011 г.
Объект строительства
расположен на муниципальном земельном участке площадью 136 кв.м, переданном в
аренду ООО «Поволжский центр
трехгорной мануфактуры».
Указанный земельный
участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до формирования и
постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом№***
в г. Ульяновске.
Строительство нового
торгового зала (магазина тканей) – пристроя
располагается по проекту и по факту на муниципальном участке земли,
свободным от прав третьих лиц, который примыкает к вышеуказанному дому и
граничит с последним, при этом не нарушая права и интересы правообладателей
смежного земельного участка.
Правомерность
передачи указанного участка в аренду ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» подтверждается вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
25.05.2009 г. по делу №-***.
Судом установлено, что спорный объект представляет собой создание
нового одноэтажного здания площадью 125 кв.м, пристроенного к
существующему многоквартирному жилому дому №*** по ул.М***, без изменения
параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества
этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества
инженерно-технического обеспечения, по смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией.
Данная пристройка является отдельно стоящим объектом капитального
строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь
которой составляет не более чем 1500 квадратных метров и которая не
предназначена для проживания граждан и осуществления производственной
деятельности. В связи с этим для получения разрешения на строительство
указанной пристройки проведение государственной экспертизы не требуется.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельствам подключения
ответчика к внутренним сетям водопровода и канализации существующего здания, о наличии установленных на стенах
существующего здания кондиционеров, а также наличии оконных проемов (витражей)
суд дал должную правовую оценку,
сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не
имеется.
При этом, как
следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств,
оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Герасимова С*** А*** – Асташиной А*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
