УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4318/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 декабря 2010 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Прокофьевой О*** В*** – Степанова С.К. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 августа 2010 года, которым суд, с учетом определения этого
же суда об исправлении арифметической ошибки от 08 ноября 2010 года, решил:
Исковые
требования Прокофьевой О*** В*** удовлетворить.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Прокофьевой О***
В***:
страховое
возмещение в сумме *** руб., перечислив указанную сумму на ее текущий счет 408***
в Ульяновском филиале ЗАО «АКБ «Газбанк», БИК 047***, к/с 301***, для погашения
задолженности по кредитному договору №КД-*** от 20.11.2007г.;
возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 5834 руб. 75 коп., возмещение
расходов по оплате судебной экспертизы 7000 руб.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению
судебной экспертизы 7000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения представителя Прокофьевой О.В. –
Спичкиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО
«Россия» - Чугункиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокофьева О.В.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОСАО
«Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска
указала, что застраховала принадлежащий ей автомобиль HONDA HR-V
по договору страхования на условиях полного Автокаско. Управлял данным
автомобилем П*** А.А., что оговорено в полисе страхования. 16.02.2010 наступил
страховой случай – П*** А.А., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение
с автомобилем «Тойота Королла» под управлением Х*** В.Н., в результате чего ее
автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке страховая
компания отказалась произвести выплату страхового возмещения. Истица просила
суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 руб. 75 коп., расходы
по оплате автотовароведческой экспертизы
- 7000 руб.
Рассмотрев данное
заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Прокофьевой О.В. – Степанов С.К. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, иск Прокофьевой О.В. удовлетворить. Жалоба
мотивирована несогласием с расчетом страхового возмещения, произведенного
судом. Указывает при этом, что суд вычел из действительной стоимости
транспортного средства не только сумму, которая может быть получена от
реализации остатков транспортного средства, но и процент износа транспортного
средства, что является неверным. Считает, что определение действительной
стоимости транспортного средства путем уменьшения страховой стоимости на
процент износа, содержащееся в п.1.4. Правил страхования автотранспорта ОСАО
«Россия», противоречит п.1 ч.2 ст.947 ГК РФ, в соответствии с которым под
действительной стоимостью имущества понимается стоимость в месте его нахождения
в день заключения договора страхования. Таким образом, условие, содержащееся в
п.1.4. Правил страхования автотранспорта ОСАО «Россия», противоречит закону и
не должно было применяться судом.
Проверив материалы дела,
обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Состоявшееся решение
суда обжалуется представителем Прокофьевой О.В. в части расчета суммы
страхового возмещения.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, расчет
суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Прокофьевой О.В., в
соответствии с договором добровольного страхования, произведен судом правильно.
В силу ст.929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Как усматривается из
материалов дела, Прокофьева О.В. является собственником автомобиля HONDA HR-V,
государственный номер *** 73, застрахованного по договору добровольного
страхования по риску «Автокаско» в ОСАО «Россия». Срок действия договора – с
10.04.2009 до 09.04.2010, страховая сумма составила 420 000 руб. В
результате произошедшего 17.02.2010 ДТП, автомобиль истицы, находящийся в
момент ДТП под управлением П*** А.А., получил механические повреждения.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по
ценам на день проведения экспертизы составляет *** руб. С учетом износа – ***
руб.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта
превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхового
случая, суд сделал обоснованный вывод о том, что имеет место конструктивная
гибель автомобиля.
Расчет страхового возмещения производится в соответствии с
п.11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО
«Россия» от 20.04.2007 №83, в соответствии с условиями которых с истицей был
заключен договор страхования.
Пунктом 11.2 указанных Правил установлено, что в случае
гибели транспортного средства ущерб считается равным:
- разнице между действительной стоимостью транспортного
средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков
транспортного средства, если собственник
не отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу
страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости;
- действительной стоимости ТС, если собственник отказался от
своего права собственности на ТС в пользу страховщика и страховая сумма равна
страховой стоимости.
Действительная стоимость ТС означает стоимость ТС, которая
исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения
страховой стоимости за период действия договора страхования на день,
предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных
норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа
исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 10% для ТС
третьего и последующих лет эксплуатации (п.1.4. Правил).
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
верно произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате
Прокофьевой О.В.
Довод кассационной
жалобы относительно того, что определение действительной стоимости
транспортного средства, данное в п.1.4. Правил страхования средств
автотранспорта, противоречит п.1 ч.2 ст.947 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.
Норма, на которую ссылается представитель истицы в жалобе,
устанавливает некий стандарт возмещения, способ расчета величины возмещения для
тех, кто не участвовал в соглашении между страховщиком и страхователем. На это
прямо указывает диспозитивная оговорка «если договором не предусмотрено иное».
Как следует из установленных по делу обстоятельств (и не оспаривается
сторонами), между Прокофьевой О.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор
добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля на условиях,
определенных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных
Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 №83.
Порядок расчета страхового возмещения также оговорен условиями данного
договора. Таким образом, правила, установленные п.1 ч.2
ст.947 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору,
применяться не могут.
Ссылка в жалобе на противоречия условий п.1.4. Правил требованиям
ст.947 ГК РФ несостоятельна. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны при
заключении договора, определении юридической природы (характера) заключаемого
договора, а также при определении условий (содержания) заключаемого договора.
Заключая договор добровольного страхования, истица выразила свое согласие на
условия, предлагаемые ей ответчиком, не возражала против каких-либо из них.
В иной части
судебное постановление не обжалуется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2010 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении арифметической ошибки от 08 ноября 2010 года, оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Прокофьевой О*** В*** –
Степанова С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
