УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Агафонов С.Н.                                                          Дело № 22-3261/2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                             15 декабря   2010 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Кабанова В.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела   в открытом  судебном  заседании 15 декабря 2010 года  кассационную жалобу  адвоката Бирюкова Ф.И. на приговор  Николаевского районного  суда   Ульяновской области от  27 октября  2010 года, которым

АЛИМОВ Р*** З***, ***

осужден  по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 (четырем) годам  лишения свободы   с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Алимову Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Алимова Р.З. в возмещение  морального вреда в пользу  К*** 500 000 рублей.

Кассационное  представление государственного обвинителя  отозвано  в  соответствии  с  частью 3 статьи 359  УПК  РФ.

Заслушав доклад судьи  Кабанова В.А., выступления осужденного Алимова Р.З.,  его защитника адвоката Моисеева Г.Н., прокурора Овчинниковой О.И. и потерпевшей К***., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вышеуказанным приговором суда Алимов Р.З. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем марки ВАЗ-21043 с регистрационным номером Е *** 73 пунктов 1.3,  1.4,  1.5,  2.1.2,  2.3,  2.3.1,  2.7,  8.5,  9.1,  9.2, 9.4,  9.9., 10.1 ч.1 и ч.2  Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение  смерти М***.

 

Преступление  Алимовым Р.З. было совершено 04 мая 2010 года   около 5 часов 30 минут на автодороге Павловка – Баклауши – Муратовка в Павловском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Бирюков Ф.И. считает приговор подлежащим отмене  в связи с   допущенными нарушениями, ущемляющими права подсудимого и повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора. Указывает, что осужденный  передал управление М***.   и  не управлял автомобилем в момент ДТП.  Считает, что суд в основу обвинительного приговора положил косвенные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, не являвшихся очевидцами ДТП. При этом  показания К***., С***., М***.  и  М***. (родственников и знакомых М***.) о том, что последний за руль автомобиля никогда не садился и не хотел его приобрести, опровергаются показаниями Р***. и М***., подтвердившими, что погибший управлял автомобилем при их поездках в г.Москву. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку данным фактам, принимая обвинительный уклон. В приговоре искажены показания Р***. о том, какой автомобиль собирался приобрести  М***. При этом указывает, что ВАЗ-21043 является грузо-пассажирским автомобилем. В протоколе осмотра места происшествия не отражено, на каком расстояния находился труп от автомобиля, и не установлено,  каким образом он там оказался. Отсутствие крови  потерпевшего на куртке Алимова Р.З. подтверждает, что последний его не касался.  Считает, что если бы смерть М***. наступила  от ударов, полученных  внутренними выступающими частями автомобиля, труп оставался на  пассажирском сидении, а получение  потерпевшим перелома  шейного отдела позвонков маловероятным, но ни следствие, ни суд не ставили соответствующие вопросы   перед экспертами, проявляя обвинительный уклон. Считает, что М***. телесные повреждения мог получить  при возможном выбросе его из автомобиля во время ДТП из водительского сидения. Почва на месте ДТП каменистая. Не установлено, каким образом получил телесные повреждения сам Алимов Р.З., с учетом того, что водительская сторона автомобиля после ДТП не имеет повреждений. Указывает, что, с учетом их локализации  у  осужденного, как и у погибшего в затылочной области,  Алимов Р.З. мог их получить только на пассажирском сиденье. С учетом наличия повреждений у  М***. на переносице, полагает, что последний мог их получить, ударившись о рулевое колесо, которое не было предметом исследования. Следователь и суд не поставили перед экспертом вопрос о возможности получения повреждений потерпевшим при его выбросе из автомобиля,  при этом суд отклонил его вопрос эксперту об этом, а также  не проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев и потожировых отложений на рулевом колесе. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах  приговор суда подлежит отмене.

 

В судебном заседании:

- осужденный Алимов Р.З.  и  его защитник  адвокат  Моисеев Г.Н. доводы  жалобы поддержали  в полном объеме, дополнив, что считают завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.

- прокурор Овчинникова О.И.  и потерпевшая К***. выразили свое несогласие с доводами жалобы, просили  приговор суда  оставить  без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела,  обсудив доводы жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вопреки доводам жалобы, виновность Алимова Р.З. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему  усматривается, что ими было установлено место ДТП, ширина проезжей части и следы юза на ней,  расположение принадлежащего осужденному автомобиля ВАЗ-21043 в кювете в перевернутом состоянии, около передней части  автомобиля обнаружен труп М***.  с телесными повреждениями (т.1 л.д. 8-19).

Свидетели Ю***., А***., З***. и И***., работники скорой медицинской помощи  дали  аналогичные друг другу показания об обстановке на месте ДТП, при этом Ю***. указала, что погибший лежал на спине лицом вверх.

Как следует из приговора, судом первой инстанции дана оценка данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия в совокупности с  другими доказательствами, в связи с чем неуказание в  нем конкретного расстояния от трупа до автомобиля,  вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность приведённых в нем сведений.

 

Автомобиль Алимова Р.З. в ходе предварительного следствия был  также осмотрен,  при этом  установлено, что механические повреждения расположены на нем  в основном в передней части справа, на правой боковой поверхности, а лобовое стекло отсутствует.

Из заключений экспертов следует, что водитель Алимов Р.З. перед выездом должен был руководствоваться п.п.2.1.2 и 2.3.1 ПДД, а  также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации,   перед происшествием должен был руководствоваться п.п.9.4 и 10.1  ч.1 ПДД. 

 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти  М***.  явилась открытая черепно-мозговая травма, которая оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью   по признаку опасности для жизни  и  образовалась в комплексе одной автомобильной травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компоновки автомобиля ВАЗ-21043 при его опрокидывании 04.05.2010г.

При этом из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы  по материалам дела следует, что с учетом  вида дорожно-транспортного происшествия, характера и степени выраженности  деформации кузова автомашины,  сопоставляя это с повреждениями  у М***., комиссия экспертов пришла к выводу, что наибольшие повреждения должен был получить пассажир переднего сидения. Правосторонняя локализация повреждения и грубый их характер могут свидетельствовать о том, что на пассажирском сиденье справа от водителя находился М***. Меньшее количество повреждений, меньшая тяжесть повреждений и их локализация позволили сделать вывод, что за рулем автомобиля находился Алимов Р.З.

Не доверять правильности выводов экспертов у суда первой инстанции  оснований не имелось, поскольку в их распоряжение представлялись все материалы уголовного  дела, в том числе и заключение эксперта по телесным повреждениям осужденного,  в связи  с  чем приведенные в жалобах доводы о возможном ином механизме  образования  повреждений у М***. являются несостоятельными.

 

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного  о нахождении за управлением автомобиля М***. в связи с тем, что последний хотел его купить.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, показания осужденного Алимова Р.З. о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления правильно  оценены с критической стороны, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшей К***. следует, что её сын М***.  03.05.2010г. вечером ушел улицу,  а 04.05.2010г. от своего брата она узнала, что сын погиб в ДТП.  В семье  было тяжелое материальное положение,   и покупать автомобиль он не собирался,  не управлял им, хотя у него и  было водительское  удостоверение.

Достоверность показаний К***.  о том, что   сын не собирался приобретать автомобиль и не управлял им,  подтверждена показаниями  свидетелей М***., С***. и М***.

Оснований не доверять  им у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, в связи с чем он обоснованно использовал их  в качестве доказательств,  опровергающих версию осужденного о нахождении М***.  за рулем его автомобиля   в связи с тем, что последний собирался  его приобрести.

Выводы суда об оценке этих показаний мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

При этом судом были учтены и показания свидетеля Р***., указавшего, что М***. высказывал в августе 2009 года намерение приобрести лишь грузовой  автомобиль,  а после ДТП 04.05.2010г. к нему подходил Алимов Р.З. и спрашивал  его об этом.

Показания свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, каких-либо замечаний на  протокол принесено не было, в связи с чем доводы жалобы об искажении данных показаний в приговоре судебная коллегия находит необоснованными.

Показаниям свидетеля защиты - М***. дана правильная оценка,  при этом судом также было учтено, что свидетель подтвердил, что   М***. никогда не садился за управление автомобилем в нетрезвом виде.

 

Таким образом, значимые фактические обстоятельства совершения Алимовым Р.З. преступления, которые оспариваются в жалобе, подтверждаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в  этой части, а также выводы судебно-медицинских экспертиз по механизму образования повреждений у погибшего, именно в комплексе одной автомобильной травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компоновки автомобиля ВАЗ-21043.

Не ставят под сомнения данные выводы доводы жалобы о каменистой почве в месте  обнаружения трупа М***., как и сам факт его обнаружения вне салона автомобиля, с учетом того, что погибший не был пристегнут ремнями безопасности, а лобовое стекло в ходе опрокидывания автомобиля было разбито.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответсвии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства,   а  поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной медицинской и иных экспертиз стороной защиты не заявлялось,  в связи с чем доводы жалобы  о неполноте предварительного судебного следствия являются несостоятельными.

Кроме того, заданный  защитником эксперту вопрос о возможности получения повреждений потерпевшим при его выбросе из автомобиля, вопреки доводам жалобы, и как следует из протокола судебного заседания, был не отклонен судом, а снят самим защитником, поскольку ответ на него, как указал эксперт, требует проведения  экспертизы.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам ст.88 УПК РФ  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, приняв все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оценив вышеизложенные и иные доказательства в их совокупности,  вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что  именно виновный, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем,  допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, когда он,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  выбрав скорость движения в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет. Допущенные  осужденным нарушения  находятся в причинной связи с наступившими в результате этого ДТП последствиями – смертью М***.

Проанализировав доказательства  и в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к  обоснованному выводу о доказанности вины Алимова Р.З. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4  УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии  опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности  причинение смерти человеку.

Решение суда об этом подробно мотивировано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности  осуждения Алимова В.З. за совершение вышеуказанного преступления.

 

Наказание осужденному Алимову Р.З. было назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих  наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает требованиям справедливости.

С учетом всех обстоятельств делу, суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ при   назначении   наказания, а также о необходимости назначения ему наказания  в  виде  реального  лишения  свободы  с   его отбыванием  в колонии – поселении и с применением дополнительного наказания.

При этом мотивы назначения осужденному наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Гражданский  иск, заявленный потерпевшей К***., был  разрешен  в  соответствии  с  требованиями  закона.

При этом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, поскольку он установлен судом с учетом материального положения осужденного, который в судебном заседании пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя, а также и требований справедливости, поскольку потерпевшая получила возмещение, соразмерное претерпеваемым ею нравственным страданиям, связанным с гибелью единственного сына.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит  к выводу о необходимости  исключения  из приговора указания об осуждении  Алимова Р.З. за нарушение им пунктов 1.3 и 1.5  ПДД РФ, носящих общий характер,  а  также пунктов 8.5, 9.1, 9.4 и 9.9 этих же Правил, поскольку нарушение  их осужденным  не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Однако, несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения назначенного  осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Николаевского районного  суда   Ульяновской области от   27 октября   2010 года в отношении  Алимова Р*** З*** изменить:

исключить  из приговора указания об осуждении  Алимова Р.З. за нарушение пунктов 1.3, 1.5,  8.5, 9.1, 9.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бирюкова Ф.И. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи